Гражданско-правовые требования к исполнителю
            государственного оборонного заказа не могут
          быть предъявлены в форме властного предписания
              контролирующего государственного органа

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
                от 28 января 2015 г. N 305-КГ14-16

                           (Извлечение)


     Федеральной   службой   по    оборонному    заказу    (далее -
Рособоронзаказ) проведена проверка деятельности общества по вопросу
размещения и  исполнения  государственного  оборонного  заказа,  по
результатам которой составлен акт проверки  и  в  целях  устранения
выявленных нарушений обществу выдано предписание.
     В соответствии с п. 1 резолютивной части предписания  общество
должно  в  согласованном  с  Минобороны  России  порядке   оформить
документы  по  снижению  цены  (протоколы   скидки)   по   работам,
выполненным    по   договору    оборонного   заказа,    в   размере
23 826 311 руб.
     Общество  обратилось  в  арбитражный  суд   с   заявлением   к
Рособоронзаказу  о  признании  недействительным  п. 1  резолютивной
части этого предписания.
     Решением арбитражного суда первой инстанции,  оставленным  без
изменения  постановлениями  судов  апелляционной   и   кассационной
инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
     Суды исходили из того,  что  оспариваемое  предписание  выдано
уполномоченным государственным органом в пределах его  компетенции,
является  обоснованным  в  связи  с   отсутствием   документального
подтверждения  соответствия  полученных  от  госзаказчика   средств
понесенным обществом  (головным  исполнителем)  затратам  в  рамках
выполнения государственного оборонного заказа и не нарушает прав  и
охраняемых законом интересов общества в  сфере  предпринимательской
деятельности.
     Судебная коллегия  по экономическим спорам  Верховного Суда РФ
28 января 2015 г. отменила названные судебные акты и  удовлетворила
заявление общества по следующим основаниям.
     В соответствии  с  п. 9  Положения  о  Федеральной  службе  по
оборонному  заказу,  утвержденного  Указом  Президента   Российской
Федерации от 19 сентября 2011 г. N 1206, а также подп. 7.3.3, 7.6.1
Положения о Федеральной службе по оборонному заказу,  утвержденного
постановлением   Правительства РФ   от   19 июня   2012 г.   N 604,
действовавшими   в   спорный   период,   Рособоронзаказ    является
федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим  функции
по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а
также в сфере размещения заказов на  поставки  товаров,  выполнение
работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые
не относятся к государственному  оборонному  заказу  и  сведения  о
которых  составляют  государственную   тайну.   Рособоронзаказ,   в
частности, наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора)
за   соблюдением   головными    исполнителями    и    исполнителями
государственного  оборонного   заказа   требований,   установленных
законодательными и иными нормативными правовыми  актами  Российской
Федерации в сфере  государственного  оборонного  заказа,  и  вправе
выдавать   (направлять)   государственным   заказчикам,    головным
исполнителям  и  исполнителям  государственного  оборонного  заказа
обязательные для исполнения  предписания  об  устранении  нарушения
требований, установленных  законодательными  и  иными  нормативными
правовыми актами  Российской  Федерации  в  сфере  государственного
оборонного заказа.
     Между тем указание Рособоронзаказом в оспариваемом предписании
на  принятие  исполнителем  государственного   контракта   мер   по
оформлению документов  по  снижению  цены  (протоколов  скидок)  по
выполненным  по  договору  работам   является   гражданско-правовым
требованием к исполнителю контракта и  не  может  быть  выражено  в
форме властного предписания государственного  органа,  неисполнение
которого  влечет   публично-правовые   санкции   для   исполнителя,
предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ.
     Соответствующее требование, исходя из его характера и  целевой
направленности,  касающееся  помимо  прочего   взыскания   денежных
средств   с   исполнителя   государственного   оборонного   заказа,
ненадлежащего исполнения государственного  контракта,  регулируемое
нормами  гражданского законодательства,  в частности - главами 30 и
37 ГК РФ, с учетом особенностей,  установленных  законодателем  для
исполнения государственных  контрактов  на  закупку  продукции  или
выполнение подрядных работ для государственных нужд,  в  том  числе
оборонного заказа, подлежит разрешению в претензионном порядке либо
в порядке искового судопроизводства.
     Таким  образом,  выводы  судов   о   том,   что   оспариваемое
предписание  государственного  органа  является  правомерным  и  не
нарушает прав и  охраняемых  законом  интересов  общества  в  сфере
предпринимательской деятельности, ошибочны.


                           ____________