2. Вопрос о законности постановления
         о выдаче лица другому государству для уголовного
              преследования подлежит разрешению судом
           после завершения процедуры обжалования отказа
           в предоставлении данному лицу статуса беженца

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 18 ноября 2014 г. N 11-АПУ14-50

                           (Извлечение)


     Правоохранительными   органами   Республики   Узбекистан    С.
являющийся гражданином этого государства, обвинялся в  соучастии  в
хищении путем присвоения и растраты  по  ст. 28,  пп. "а", "в", "и"
ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан,  мошенничестве  по  пп. "а",
"в" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,  изготовлении,  подделке
официальных документов и их  использовании  по  п. "б"  ч. 2,  ч. 3
ст. 228 УК Республики Узбекистан.
     10 июля 2014 г. заместителем Генерального  прокурора  РФ  было
вынесено  постановление  о  выдаче  С.  правоохранительным  органам
Республики   Узбекистан   для   привлечения   его    к    уголовной
ответственности  по  указанным  выше  статьям  Уголовного   кодекса
Республики Узбекистан.
     Верховный Суд Республики Татарстан 24 сентября 2014 г.  жалобу
С.,  в  которой  он  просил  об  отмене  постановления  заместителя
Генерального прокурора РФ, оставил без удовлетворения.
     В апелляционной жалобе С. и адвокат  в  защиту  его  интересов
просили постановление суда и решение о выдаче  отменить,  поскольку
суд был не вправе разрешать вопрос  о  законности  постановления  о
выдаче  С.   до   завершения   процедуры   обжалования   отказа   в
предоставлении ему статуса беженца.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
18 ноября 2014 г. постановление суда отменила и  материал  передала
на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не  допускается,
если  лицу,  в  отношении  которого  поступил  запрос  иностранного
государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской  Федерации
по указанным в законе основаниям.
     26 декабря  2013 г.  С.  обратился  в  Управление  Федеральной
миграционной  службы  по  Республике  Татарстан  с  ходатайством  о
предоставлении ему статуса беженца.
     Решением от 20 марта 2014 г. по итогам рассмотрения указанного
ходатайства  гражданину  Республики  Узбекистан  С.   в   признании
беженцем  на   территории   Российской   Федерации   отказано.   По
результатам рассмотрения жалобы С. на названное решение Федеральной
миграционной службой 27 июня 2014 г. оно признано правомерным  и  в
удовлетворении жалобы отказано.
     10 июля 2014 г.  заместитель  Генерального прокурора РФ  вынес
постановление, которым удовлетворил запросы Генеральной прокуратуры
Республики Узбекистан о  выдаче  С.  для  привлечения  к  уголовной
ответственности за соучастие в хищении путем присвоения и  растраты
по ст. 28, пп. "а", "в", "и" ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан,
мошенничество   по   пп. "а", "в"   ч. 3    ст. 168   УК Республики
Узбекистан, изготовление,  подделку  официальных  документов  и  их
использование   по   п. "б"   ч. 2,   ч. 3   ст. 228  УК Республики
Узбекистан.
     Отказывая С. и его защитнику в  удовлетворении  жалоб  на  это
постановление, суд сослался на ст. 463 УПК РФ, указав, что вопрос о
законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя  из
обстоятельств, существовавших на момент  принятия  такого  решения.
Обжалование С. решения Федеральной миграционной службы не  является
основанием  для  признания  постановления  о  выдаче  незаконным  и
необоснованным, поскольку не обусловливает в дальнейшем фактическую
передачу до окончания  процедуры  обжалования.  Таким  образом,  до
завершения процедуры обжалования решения  Федеральной  миграционной
службы от 27 июня 2014 г. фактическая передача (выдача) С.  властям
Республики Узбекистан не может быть осуществлена.
     Между тем в постановлении заместителя  Генерального  прокурора
РФ о выдаче С. Республике Узбекистан для  привлечения  к  уголовной
ответственности не содержится указаний о  том,  что  до  завершения
процедуры  обжалования  решения  Федеральной  миграционной   службы
фактическая передача (выдача) С. властям Республики  Узбекистан  не
может быть осуществлена. Более того, в постановлении  указано,  что
препятствий к его выдаче, предусмотренных международными договорами
и законодательством Российской Федерации, не  установлено,  и  дано
поручение  Федеральной  службе  исполнения  наказаний  организовать
передачу  С.   представителям   компетентных   органов   Республики
Узбекистан после вступления в законную силу решения о его выдаче.
     Принимая решение о законности постановления о  выдаче  С.  суд
первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 463  УПК  РФ  вопрос  о
законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя  из
обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.  В
связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством  о
предоставлении ему временного или  политического  убежища,  статуса
беженца после принятия решения о выдаче не должно повлечь за  собой
отложение  рассмотрения  жалобы  на  решение  о  выдаче,  поскольку
признание  судом  такого  решения  законным   и   обоснованным   не
обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему
государству до  разрешения  соответствующего  ходатайства  либо  до
окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении
такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей  декларации  прав  человека  от
10 декабря 1948 г., ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст.ст. 3 и
13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
     В данном же  случае  С.  обратился  в  компетентные  органы  с
ходатайством о  предоставлении  ему  статуса  беженца  до  принятия
решения о его выдаче. Суду  первой  инстанции  было  известно,  что
решение Управления Федеральной миграционной  службы  по  Республике
Татарстан С. обжаловал в судебном порядке, а его жалоба  25 августа
2014 г. направлена в Басманный районный суд г. Москвы.
     Согласно Конвенции о защите прав человека  и  основных  свобод
каждый, чьи права и  свободы,  признанные  в  Конвенции,  нарушены,
имеет   право   на   эффективное   средство   правовой   защиты   в
государственном органе, даже  если  это  нарушение  было  совершено
лицами, действовавшими в официальном качестве.
     В  соответствии   со   ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а  решения
органов  государственной  власти  и  должностных  лиц  могут   быть
обжалованы в суд.
     В противном случае, как это следует из решения суда,  надлежит
признать, что жалоба на постановление о выдаче  подлежит  судебному
рассмотрению независимо от того, обжаловало в обычном  порядке  это
лицо решение компетентных органов об отказе  в  предоставлении  ему
статуса беженца или нет, что из требований закона не вытекает.
     При таких условиях постановление суда от  24 сентября  2014 г.
не может быть признано законным.
     При новом судебном разбирательстве суду  надлежит  установить,
использовал ли С. в полной мере свое право на судебное  обжалование
решения об отказе в  признании  беженцем,  завершена  ли  процедура
судебного обжалования решения Управления  Федеральной  миграционной
службы по Республике Татарстан, а если нет, то не  препятствует  ли
это рассмотрению судом первой инстанции его жалобы на постановление
заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче в  случае,  если  С.
обращался в компетентные органы  с  ходатайством  о  предоставлении
статуса  беженца  до  принятия  решения  о   выдаче   и   процедура
обжалования до настоящего времени не завершена, и  принять  решение
исходя из фактически установленных обстоятельств.
     Поскольку в данном случае суд принял решение по  существу  без
проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение  для
правильного разрешения дела, это  препятствует  суду  апелляционной
инстанции отменить постановление суда первой  инстанции  и  вынести
новое решение вместо суда первой инстанции.


                           ____________