3. Суд кассационной инстанции установил,
                что обвинение, с которым согласился
           подсудимый, не подтверждено доказательствами,
             собранными по делу, отменил обвинительный
            приговор, постановленный в порядке главы 40
           УПК РФ, а дело направил на новое рассмотрение

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 29 октября 2014 г. N 31-УДП14-4

                           (Извлечение)


     По  приговору  Новочебоксарского  городского  суда   Чувашской
Республики от 7 июня  2012 г.,  постановленному  в  особом  порядке
судебного разбирательства, Г.  осужден  по  ч. 3  ст. 109 УК РФ  на
один год шесть  месяцев  лишения  свободы.  Судами  кассационной  и
надзорной инстанций приговор оставлен без изменения.
     Постановлением   Чебоксарского   районного   суда    Чувашской
Республики от 12 апреля 2013 г. Г. от  отбывания  оставшейся  части
наказания освобожден условно-досрочно на девять месяцев  тринадцать
дней.
     Г. признан виновным в том, что,  являясь  слесарем-сантехником
ОАО "Ж", при установке 6 ноября 2009 г.  счетчика  горячей  воды  и
кран-фильтра в квартире потерпевших ненадлежащим  образом  исполняя
свои  профессиональные  обязанности,  не  убедившись  в  надлежащем
качестве кран-фильтра, не заделал  неплотности  вокруг  проходящего
перекрытия   трубопровода   и   не    обеспечил    установку    его
дополнительного крепления,  что  впоследствии,  19 января  2012 г.,
привело к разрушению муфты указанного  крана,  поступлению  горячей
воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там  потерпевших
Н. и М. от термических ожогов.
     В   кассационном   представлении   заместитель    Генерального
прокурора  РФ  просил  состоявшиеся  судебные  решения  отменить  и
уголовное дело направить на новое судебное  рассмотрение,  так  как
имевшиеся в материалах уголовного  дела  доказательства  не  давали
суду  оснований  для  рассмотрения  уголовного  дела   по  правилам
главы 40 УПК РФ.
     В кассационной жалобе Г. вину не признал, указав в  частности,
что судом не дана оценка тому, правильно или нет  эксплуатировалось
установленное оборудование собственниками квартиры.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
29 октября  2014 г.  кассационное  представление  удовлетворила  по
следующим основаниям.
     По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного
приговора при согласии подсудимого с предъявленным  обвинением  суд
должен  убедиться,  что  такое  обвинение  подтверждено  собранными
доказательствами. Однако данное требование уголовно-процессуального
закона судом не выполнено.
     Несмотря на то что сам Г. в ходе предварительного следствия  и
в судебном заседании свою вину признал и пояснил,  что  должен  был
укрепить трубопровод, достаточных доказательств предъявленного  ему
обвинения в материалах уголовного дела не имелось.
     Как усматривается из этих материалов, в  ходе  проведенной  по
делу металловедческой судебной экспертизы точная причина аварии  не
установлена. По мнению эксперта, поломка  кран-фильтра  могла  быть
обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной  трубы,  так  и
несоответствием  материала,  из   которого   он   был   изготовлен,
требованиям государственного стандарта.
     В строительных  нормах  и  правилах  отсутствует  указание  на
обязанность  слесаря-сантехника,  коим   являлся   осужденный   Г.,
произвести дополнительное укрепление трубопровода.
     Данные нормы и правила регламентируют  этапы  строительства  и
реконструкции  домов,  но  не  их  эксплуатацию.   Труба,   которую
осужденный якобы  должен  был  закрепить,  находится  за  пределами
общего  имущества  дома.  Указания  на   необходимость   укрепления
трубопроводов, ответственность  за  надлежащее  содержание  которых
лежит на  собственниках  квартир,  а  также  проверку  соответствия
арматуры  требованиям  государственных  стандартов  не  содержит  и
должностная инструкция слесаря-сантехника.
     Суд не учел и  прошедший  с  момента  установки  водоразборной
арматуры  длительный срок  (2 года 2 месяца),  в  течение  которого
нельзя   исключить   постороннего   вмешательства   и    случайного
механического  воздействия  самих  потерпевших  на   незакрепленную
трубу. Согласно государственному стандарту гарантийный срок на кран
составляет два года.
     Таким  образом,  принятие  судом  без  достаточных   оснований
решения о проведении судебного заседания в особом  порядке  и,  как
следствие  этого,  постановление   обвинительного   приговора   без
исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу
законности.
     Допущенные    нарушения    уголовно-процессуального     закона
существенно  ограничили  права  и  законные  интересы  осужденного,
которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта,  что
свидетельствует об их  фундаментальном,  принципиальном  характере,
повлиявшем на исход дела.
     При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ состоявшиеся в  отношении  Г.  судебные  решения
отменила и уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.


                           ____________