4. Основанием для назначения более мягкого
            наказания, чем предусмотрено за совершенное
            преступление, послужило в том числе наличие
              у виновного органического расстройства
           личности, в силу которого он не мог в полной
              мере осознавать фактический характер и
               общественную опасность своих действий
                         и руководить ими

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
               от 23 сентября 2014 г. N 66-АПУ14-52

                           (Извлечение)


     По приговору Иркутского областного суда от 9 июля  2014 г.  Ш.
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК  РФ  к
четырем годам лишения свободы, с ограничением свободы на  один год,
с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных  в
приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему  назначено  пять  лет
лишения  свободы  в  исправительной  колонии   общего   режима,   с
ограничением свободы на один год,  с  установлением  ограничений  и
возложением обязанности, указанных в приговоре.
     На основании ч. 2 ст. 22, п. "в"  ч. 1  и  ч. 2  ст. 97,  ч. 2
ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в
виде принудительного  наблюдения  и  лечения  у  врача-психиатра  в
амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104  УК
РФ - по месту отбывания лишения свободы.
     Ш. признан  виновным  в  совершении  насильственных   действий
сексуального   характера   в   отношении   потерпевшей   (2001 года
рождения), не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
     В  апелляционной  жалобе  законный  представитель   малолетней
потерпевшей просила изменить приговор и усилить  наказание,  считая
его чрезмерно мягким.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
23 сентября   2014 г.    апелляционную    жалобу    оставила    без
удовлетворения, указав следующее.
     Выводы  суда  о  виновности  Ш.  в   совершении   преступления
соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  подтверждаются
собранными  по  делу  и   исследованными   в   судебном   заседании
доказательствами.
     Наказание назначено с учетом характера и степени  общественной
опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств  дела
и данных о личности осужденного.
     Как следует из материалов дела и об этом правильно  указано  в
приговоре, Ш. свою вину в содеянном признал,  написал  заявление  о
явке с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.
     Согласно   заключению   стационарной   комплексной    судебной
психолого-психиатрической  экспертизы  у  него  выявлены   признаки
органического расстройства личности раннего генеза, что лишало  его
возможности  в  момент  совершения  преступления  в   полной   мере
осознавать фактический  характер  и  общественную  опасность  своих
действий и руководить ими. В настоящее время он также  не  может  в
полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
     В  соответствии  со  ст. 22  УК  РФ  Ш.   подлежит   уголовной
ответственности,  однако   указанные   обстоятельства   существенно
уменьшают   степень   общественной   опасности   совершенного    им
преступления  и  подлежат  обязательному   учету   при   назначении
наказания.
     В связи с этим суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ
при назначении Ш.  наказания  в  виде  лишения  свободы.  Оснований
считать,  что  данное  наказание  является  чрезмерно  мягким,   не
имеется.


                           ____________