2. Суд вправе при рассмотрении дела
               о банкротстве в случае, когда имеются
            заявленные, но не рассмотренные требования,
          принять такую обеспечительную меру, как запрет
                 на проведение собраний кредиторов

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
                от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945

                           (Извлечение)


     Определением арбитражного суда  в  отношении  компании  по  ее
заявлению введена процедура банкротства - наблюдение.
     В рамках дела  о  банкротстве  общество  обратилось  в  суд  с
заявлением  о  принятии  обеспечительных  мер  в  виде  запрета  на
проведение  собраний  кредиторов  до   рассмотрения   по   существу
требований  общества  к  компании,  размер которых составляет более
60 процентов совокупного размера требований всех кредиторов.
     Отказывая  в  удовлетворении  данного  заявления,  суд  первой
инстанции исходил из того, что общество,  чьи  требования  частично
рассмотрены и включены в реестр,  не  лишено  права  на  участие  в
собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня,  а
принятие испрашиваемых обеспечительных мер  затронет  права  других
кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в  реестр,  а
также приведет к затягиванию  процедуры  банкротства  и  увеличению
расходов на ее проведение.
     Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на
проведение собраний кредиторов, суд апелляционной  инстанции  счел,
что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и
законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр
требований кредиторов  всех  требований  общества  последнее  будет
иметь преобладающее большинство голосов на собраниях  кредиторов  и
сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.
     Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая  выводы
суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно  указал
на  введение  в  отношении  должника  решением  арбитражного   суда
процедуры  конкурсного  производства  и  возложение  этим  судебным
решением на арбитражного  управляющего  обязанности  по  проведению
собрания   кредиторов   для   рассмотрения   вопросов   о    выборе
саморегулируемой организации,  из  числа  членов  которой  подлежит
утверждению  управляющий,  и   о   требованиях,   предъявляемых   к
кандидатуре конкурсного управляющего.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
8 апреля 2015 г. отменила указанные судебные акты,  дело  направила
на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции   по   следующим
основаниям.
     По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 постановления
Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22 июня  2012 г.  N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве", в случаях, когда в суде  первой  инстанции  имеются
заявленные, но не рассмотренные требования (по  которым  не  принят
судебный акт по существу), суд вправе  в  порядке,  предусмотренном
ст. 46  Федерального  закона   от   26 октября   2002 г.   N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" и  главой  8  АПК  РФ,  принять
такую обеспечительную меру, как  запрет  на  проведение  (отложение
проведения) собрания кредиторов.
     В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в  рамках
дела о несостоятельности обеспечительной меры  в  виде  запрета  на
проведение  собрания  кредиторов  не  исключается   и   на   стадии
конкурсного производства.
     Однако  при  этом  необходимо   учитывать   положения   ст. 12
названного Закона, из  которых  следует,  что  собрание  кредиторов
является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией  в
рамках отношений, вытекающих  из  несостоятельности  (банкротства).
Оно разрешает вопросы, связанные с выбором  процедуры  банкротства,
саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  контролирует
деятельность  арбитражного   управляющего,   определяет   отдельные
условия реализации имущества должника и т.д.
     В силу  ст.ст. 90  и  91  АПК РФ  запрещение  проведения  всех
собраний  кредиторов  противоречит  смыслу  обеспечительных  мер  и
выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
     Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных  ст.ст. 90  и
91 Кодекса, вправе запретить собранию кредиторов принимать  решения
по отдельным вопросам,  в  том  числе  по  вопросам,  отнесенным  к
компетенции первого собрания кредиторов.
     Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть  в
том  числе  в  случае,  если  для  восстановления  нарушенных  прав
кредитору, требования которого устанавливаются судом,  впоследствии
придется обратиться в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании
недействительным решения собрания  кредиторов  по  соответствующему
вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в  ситуации,
когда кредитор, чьи требования к  должнику  рассматриваются  судом,
обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба,
подтвердил связь  предполагаемого  ущерба  с  разрешением  вопроса,
поставленного на обсуждение собрания кредиторов,  а  также  доказал
направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение
такого ущерба.
     В нарушение п. 6 ч. 1  ст. 185 АПК РФ  суд  первой  инстанции,
отказывая  в   принятии   обеспечительных   мер   (в   том   числе,
применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов),
надлежащей  оценки  доводам  общества  не  дал,  безотносительно  к
обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими  суждениями
о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех
кредиторов,  приведет  к  затягиванию   процедуры   банкротства   и
увеличению расходов на ее проведение.
     Суд  апелляционной  инстанции  ввел   чрезмерный   запрет   на
проведение всех собраний кредиторов и  при  этом  не  учел,  что  к
моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение  о
признании должника банкротом, которым на арбитражного  управляющего
возложена  обязанность  по  проведению  собрания   кредиторов   для
рассмотрения вопросов о выборе  саморегулируемой  организации  и  о
требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.


                           ____________