1. Приговор отменен в связи с существенным
             нарушением норм Уголовно-процессуального
             кодекса РФ, поскольку подсудимым не было
          разъяснено право участвовать в прениях сторон,
            что не позволило им реализовать в судебном
           разбирательстве гарантированные законом права

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 4 февраля 2015 г. N 158-П14

                           (Извлечение)


     По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря
2013 г.,  постановленному  с  участием  присяжных  заседателей,  З.
осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     По этому же приговору осуждены: А. - по ч. 5 ст. 33, пп.  "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Д. - по ч. 3 ст. 33,   пп. "ж",  "з"  ч. 2
ст. 105 УК РФ.
     Апелляционным  определением  Судебной  коллегии  по  уголовным
делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. приговор в  отношении
З., А. и Д. изменен в части назначенного дополнительного  наказания
в виде ограничения свободы.
     В надзорной жалобе осужденный З.  просил  об  отмене  судебных
решений и передаче уголовного дела на новое судебное  рассмотрение,
поскольку  в  нарушение  ст. 267  УПК  РФ  председательствующий  не
разъяснил  подсудимым  права,  предусмотренные  ст. 47  УПК  РФ,  и
порядок их реализации, в частности, не было разъяснено право  и  не
предоставлена возможность участвовать в прениях сторон путем подачи
подсудимыми соответствующего ходатайства.
     Адвокат   потерпевшего   представил   возражения   на   жалобу
осужденного  З.,  которую  просил  оставить   без   удовлетворения,
указывая, что в соответствии с положениями  ст.ст. 326,  327,  ч. 3
ст. 329  УПК  РФ  после  роспуска  коллегии  присяжных  заседателей
повторное разъяснение подсудимым прав не требовалось.
     Президиум Верховного Суда РФ,  рассмотрев  уголовное  дело  по
надзорной жалобе осужденного З. и проверив производство по  делу  в
отношении осужденных А. и Д. в  порядке  ч. 1  ст. 412-12  УПК  РФ,
4 февраля 2015 г. отменил судебные решения по следующим основаниям.
     Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан  разъяснять  участникам
уголовного  судопроизводства,  в  том  числе  обвиняемому,   права,
обязанности   и   ответственность   и   обеспечивать    возможность
осуществления этих прав.
     Однако  из  материалов  уголовного  дела  усматривается,   что
подсудимым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47  УПК
РФ, с учетом особенностей производства в суде с участием  присяжных
заседателей,  что  не   позволило   им   реализовать   в   судебном
разбирательстве гарантированные законом права, в  том  числе  право
участвовать в прениях сторон перед удалением присяжных  заседателей
в совещательную комнату для вынесения вердикта.
     Довод о том, что  в  судебном  разбирательстве,  которое  было
возобновлено по настоящему делу 13 августа 2013 г., не  требовалось
"повторного" разъяснения подсудимым  прав,  предусмотренных  ст. 47
УПК РФ, поскольку им были разъяснены права  в  предыдущем  судебном
заседании, состоявшемся 14 марта 2013 г.,  противоречит  закону,  в
частности, положениям ч. 3 ст. 329 УПК  РФ,  исходя  из  которых  в
случае роспуска коллегии присяжных заседателей (что имело  место  в
данном случае в связи с  тем,  что  количество  выбывших  присяжных
заседателей превышало количество запасных) судебное разбирательство
признается недействительным.
     В  соответствии   с   требованиями   ч. 1   ст. 327   УПК   РФ
подготовительная часть судебного  заседания  с  участием  присяжных
заседателей проводится в порядке,  установленном  главой  36  этого
Кодекса, с учетом требований ст. 327 УПК РФ.
     Положения   ст. 267    (глава    36)    УПК    РФ    обязывают
председательствующего разъяснить подсудимому его права  в  судебном
заседании, предусмотренные, в частности, ст. 47 УПК РФ.
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ  отменил
приговор и апелляционное определение в отношении  З.,  А.  и  Д.  и
передал уголовное дело в тот же суд на новое судебное  рассмотрение
со стадии судебного разбирательства иным составом суда.


                          ______________