3. Осуждение лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ
             за разбой с применением насилия, опасного
            для жизни или здоровья, которое фактически
             выразилось в умышленном причинении смерти
            потерпевшему, не препятствует последующему
               привлечению этого же лица к уголовной
           ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
          за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 29 декабря 2014 г. N 37-АПУ14-9

                           (Извлечение)


     По постановлению  Орловского  областного  суда  от  20 октября
2014 г.  уголовное  дело  в  отношении  В.,  обвиняемого   органами
предварительного    следствия    в     совершении     преступления,
предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании
п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК  РФ  в  связи  с  наличием  в  отношении  него
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. За  ним
признано право на реабилитацию.
     В апелляционном  представлении  государственный  обвинитель  и
потерпевшая  в  жалобе  просили  постановление  суда   отменить   и
уголовное  дело  направить  на  новое   судебное   разбирательство,
поскольку обстоятельств, свидетельствующих о повторном  привлечении
В. к уголовной ответственности за одно и  то  же  преступление,  не
установлено.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 декабря 2014 г. постановление суда отменила, указав следующее.
     Согласно вступившему  в  законную  силу  приговору  Орловского
районного суда Орловской области от 14 апреля  2010 г.  В.  признан
виновным и  осужден по ч. 2  ст. 162  УК  РФ  (в  ред. Федерального
закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).
     Установлено, что 29 ноября 2002 г.  В.,  И.,  A.  и  С.,  имея
умысел на  разбойное  нападение  с  целью  завладения  автомобилем,
предварительно договорившись, прибыли на своем автомобиле к мотелю,
где увидели автомобиль марки ВАЗ-21099, рядом с  которым  находился
водитель К.
     В соответствии с распределением ролей И.  и  B.  попросили  К.
отвезти их за денежное вознаграждение в другой район области. С.  и
А. в это время находились  в  своем  автомобиле  недалеко  от  них.
Получив согласие потерпевшего, И.  сел  в  автомобиль  на  переднее
пассажирское сиденье, В. - на заднее сиденье  за  водителем,  после
чего автомобиль направился в  сторону     г. Мценска,  а  С.  и  А.
следовали за  ними  на  своем  автомобиле.  Через  некоторое  время
потерпевший  остановил  автомобиль,  и  В.,  действуя  совместно  и
согласованно  с  соучастниками  преступления,   используя   заранее
приготовленную веревку в  качестве  "удавки",  накинул  ее  на  шею
потерпевшего и начал душить, тем самым  применяя  насилие,  опасное
для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, В.
и  И.  вытащили  его  из  автомобиля  и   отнесли   в   лесополосу,
расположенную недалеко от автомагистрали. В  это  время  С.  и  А.,
находясь в своем автомобиле, наблюдали за происходящим.  Позже,  С.
пересел  за  руль  автомобиля  потерпевшего  и,  согласно   заранее
достигнутой договоренности с  соучастниками  преступления,  отогнал
похищенный автомобиль в другую область. Таким образом, И., С., В. и
А. завладели автомобилем потерпевшего стоимостью 120 тыс. рублей  и
распорядились им по своему усмотрению, чем  причинили  потерпевшему
значительный материальный ущерб.
     По данному делу В. обвинялся в  том,  что  29 ноября  2002 г.,
находясь совместно с И. и потерпевшим К.  в  автомобиле,  за  рулем
которого сидел последний, выходя за рамки единого  с  соучастниками
преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц  по
предварительному сговору, в процессе разбойного  нападения  на  К.,
направленного на  незаконное  завладение  транспортным  средством -
автомобилем, в  совершении  которого  В.,  И.,  А.  и  С.  признаны
виновными и осуждены Орловским  районным  судом  Орловской  области
14 апреля 2010 г., он решил совершить убийство  К.,  сопряженное  с
разбоем,  с  использованием  заранее  приготовленной   в   качестве
"удавки" веревки. Располагаясь за водительским  сиденьем,  предвидя
возможное наступление смерти К. и желая этого, В.  накинул  на  его
шею "удавку" и начал душить его, причинив телесные  повреждения,  в
результате чего от асфиксии наступила смерть потерпевшего на  месте
совершения преступления.
     Эти  действия   В.   органы   предварительного   расследования
квалифицировали по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  как  убийство,  т.е.
умышленное  причинение  смерти  другому  человеку,  сопряженное   с
разбоем.
     Сравнивая  действия,  вмененные  В.   по   данному   делу,   с
действиями, за  совершение  которых  он  осужден  по  приговору  от
14 апреля 2010 г., суд пришел к выводу, что они одинаковы по своему
содержанию -  накинул  веревку   в   качестве   "удавки"   на   шею
потерпевшего и начал душить.  При  этом  действия  В.  в  приговоре
расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья, а в  обвинении
по делу - как действия, направленные на лишение  жизни.  Исходя  из
этого суд пришел к выводу  о  том,  что,  поскольку  действиям  В.,
выразившимся в накидывании веревки на шею потерпевшего и  удушении,
уже дана правовая оценка судом, и в совершении этих же действий ему
предъявлено обвинение по данному делу, он не  может  быть  повторно
привлечен к уголовной ответственности за эти же действия,  входящие
в объективную сторону преступления, так как по смыслу закона - ч. 1
ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ -  никто
не может нести уголовную ответственность дважды за  одни  и  те  же
действия.
     Однако, принимая  решение  о  прекращении  уголовного  дела  в
отношении В. на том основании,  что  одни  и  те  же  его  действия
расценены  как  опасное  для  жизни  и  здоровья  насилие   и   как
направленные на лишение жизни, суд не учел, что  в  соответствии  с
ч. 2 ст. 17 УК РФ  совокупностью  преступлений  признается  и  одно
действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и
более статьями Уголовного кодекса  РФ,  и  в  данном  случае  такая
совокупность не образует повторения.
     Не учел суд также и то, что разбой и убийство при разбое имеют
разные объекты посягательства (имущество  и  жизнь),  имеют  разные
последствия, совершаются с разным умыслом и влекут разную уголовную
ответственность. При этом разбой считается оконченным преступлением
с момента нападения, а  убийство -  с  момента  наступления  смерти
потерпевшего.
     Таким   образом,    привлечение    виновного    к    уголовной
ответственности  за  действия,  содержащие  признаки  преступлений,
предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса РФ,  в  частности
по совокупности ст.ст. 105 и 162 УК РФ, не следовало  рассматривать
как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2
ст. 6  УК  РФ,  гарантирующих  каждому  право  не   быть   повторно
осужденным за одно и то же преступление.
     Суд сослался на то,  что  В.  уже  осужден  за  совершенный  в
отношении потерпевшего  разбой  и  его  действиям,  выразившимся  в
накидывании веревки  на  шею  потерпевшего  и  удушении,  уже  дана
правовая оценка судом в приговоре Орловского районного суда.
     Однако суду следовало иметь в виду,  что  согласно  указанному
приговору В. осужден за то, что  лишь  начал  душить  потерпевшего,
применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а  не  за
удушение потерпевшего как конечный результат действий, как ошибочно
указал суд в своем постановлении  о  прекращении  уголовного  дела,
принимая  решение  о  том,  что  В.  предъявлялось  одно  и  то  же
обвинение.
     Кроме того,  согласно  п. 4  ч. 1  ст. 27  УПК  РФ  наличие  в
отношении подозреваемого или  обвиняемого  вступившего  в  законную
силу  приговора  по  тому  же  обвинению  является  основанием  для
прекращения в отношении него уголовного преследования,  однако  суд
своим постановлением по этому основанию прекратил  уголовное  дело,
тогда как  основания  прекращения  уголовного  дела  перечислены  в
ст. 24 УПК РФ.
     Неправильное применение уголовного закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и
существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 4  ст. 1
ст. 27 УПК РФ) являются основаниями для отмены судебного решения.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление Орловского областного суда отменила, а уголовное дело
передала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.


                           ____________