По заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта судом
не может быть истребовано имущество из чужого незаконного владения
        лица, не участвующего в деле. Указанное требование
   подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
                 от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030

                           (Извлечение)


     Общество обратилось в арбитражный суд с  иском  к  компании  и
фирме о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по
сделке,  заключенной  между  ответчиками,  по  отчуждению  доли   в
уставном капитале общества в размере 50%.
     Решением суда  первой  инстанции,  оставленным  без  изменения
постановлением суда  апелляционной  инстанции,  исковые  требования
удовлетворены.
     Названные судебные акты были исполнены, в  результате  чего  в
ЕГРЮЛ была внесена запись о  государственной  регистрации  перехода
права на долю в  уставном  капитале  общества  к  самому  обществу.
Общество произвело отчуждение указанной доли  своему  единственному
участнику. В дальнейшем в результате ряда  сделок  доля  перешла  к
физическому лицу.
     Постановлением арбитражного суда округа  решение  суда  первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  в
удовлетворении исковых требований отказано.
     Ответчики обратились в суд первой инстанции  с  заявлениями  о
повороте исполнения решения суда  первой  инстанции  и  возвращении
долей в уставном капитале общества в размере по 50% каждому.
     Определением суда первой инстанции, оставленным без  изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции  и  арбитражного  суда
округа, заявления ответчиков удовлетворены.
     Суды отклонили довод общества  о  невозможности  осуществления
поворота исполнения ввиду последующего  отчуждения  долей  общества
третьим  лицам,  указывая  на  наличие  в  действиях   общества   и
последующих приобретателей долей признаков злоупотребления правом.
     Судебная коллегия Верховного Суда РФ 25 мая 2015 г.  названные
судебные акты  отменила,  в  удовлетворении  заявлений  о  повороте
исполнения решения суда  первой  инстанции  отказала  по  следующим
основаниям.
     Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если  приведенный  в  исполнение
судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный
акт о полном или частичном отказе в  иске,  ответчику  возвращается
все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или
измененному в соответствующей части судебному акту.
     Институт   поворота   исполнения   судебного   акта    призван
восстановить права ответчика, нарушенные  в  результате  исполнения
судебного  акта,   впоследствии   отмененного   судом   вышестоящей
инстанции.   Целью   поворота   исполнения   является   возвращение
взыскателя  и  должника  в  прежнее  положение,  существовавшее  до
исполнения отмененного судебного акта.
     В то же время суд не может подходить  формально  к  вопросу  о
повороте  исполнения  судебного  акта,  механически  восстанавливая
утраченное правовое положение, без учета общих правовых  принципов,
на которых основано как процессуальное, так и  материальное  право,
таких  как:  право  на   справедливое   судебное   разбирательство,
включающее  в  себя  право  на  доступ   к   правосудию;   принципы
законности, равенства всех перед законом и судом, состязательности,
а также право на уважение собственности.
     Своим  определением  суд  первой  инстанции  обязал   общество
возвратить  компании  права  и  обязанности  приобретателя  доли  в
уставном капитале общества в размере 50%.
     На момент принятия  указанного  определения  уставный  капитал
общества был увеличен в  20  раз,  и  спорная  доля  находилась  во
владении  физического   лица.   Таким   образом,   для   исполнения
определения требовалось осуществление  перехода  права  на  спорную
долю от  физического  лица  к  компании,  что  фактически  означает
истребование   доли   из   владения   физического   лица, -    т.е.
использование инструмента правовой защиты, предусмотренного ст. 301
ГК РФ.
     Судами  фактически   рассмотрено   виндикационное   требование
спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного  акта
без привлечения владельца доли к участию в деле.
     Однако, во-первых, виндикационное  требование  не  может  быть
рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного  акта,
а  требует  инициирования  отдельного  искового  производства,   и,
во-вторых, истребование имущества из  чужого  незаконного  владения
без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в
качестве ответчика является незаконным.
     Истребовав  долю  в  пользу  компании   и   сделав   вывод   о
недобросовестности  конечного   владельца   доли,   суды   нарушили
процессуальный принцип состязательности и право физического лица на
судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить  доводы
и представлять доказательства, свидетельствующие  об  отсутствии  у
компании права на спорную долю, а  также  высказывать  аргументы  и
соображения, обосновывающие свою добросовестность, т.е.  фактически
отказали ему в праве на доступ к правосудию, в  результате  чего  у
физического лица было изъято  имущество,  чем  также  нарушено  его
право на уважение собственности, закрепленное ст. 1 Протокола N 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                           _____________