1. Гарант, ссылающийся на злоупотребление
               бенефициара, предъявившего требование
            о платеже по гарантии несмотря на получение
               от принципала надлежащего исполнения
           по основному обязательству, должен доказать,
              что общая сумма полученных принципалом
           от бенефициара платежей меньше стоимости всех
                  выполненных принципалом работ.
            При этом гарант не вправе выдвигать против
           осуществления платежа по гарантии возражения,
               которые имеет принципал по отношению
                           к бенефициару

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
                 от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641

                           (Извлечение)


     Учреждение (государственный заказчик) и  общество  (подрядчик)
заключили государственный контракт, по условиям которого  подрядчик
обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги,  а
заказчик - принять и оплатить их.
     По  просьбе  общества  банк  выдал  учреждению   (бенефициару)
банковскую   гарантию,   которой   обеспечивалось,   в   частности,
исполнение  обществом  (принципалом)  обязательств  по  возврату  в
установленные  государственным  контрактом  сроки   неотработанного
аванса, полученного от государственного заказчика.
     Сославшись на то, что принципал в полном объеме  не  возвратил
неотработанный аванс, бенефициар обратился к гаранту с  заявлениями
(первичное и повторное)  об  осуществлении  выплаты  по  банковской
гарантии.
     Гарант  отказался  удовлетворить  названные   заявления,   что
послужило причиной обращения бенефициара в суд с иском к гаранту  о
взыскании задолженности по банковской гарантии.
     Удовлетворяя   иск,   суд   первой   инстанции   исходил    из
установленного  им  факта  соответствия  требования  бенефициара  и
приложенных к нему документов условиям гарантии, положений  ст. 370
ГК РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие
предусмотренных  ст. 376  ГК  РФ  оснований  для  отказа  банка   в
совершении платежа.
     Кроме того, суд указал на отсутствие в деле  как  свидетельств
возврата  принципалом  (подрядчиком)  авансового  платежа,  так   и
надлежащих   доказательств   принятия   бенефициаром   (заказчиком)
выполненных работ на сумму этого аванса.
     Отменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной
инстанции исходил из  того,  что  бенефициар  не  представил  банку
документы  о  неисполнении  (ненадлежащем  исполнении)  принципалом
требования бенефициара о возврате аванса - о  непоступлении  аванса
на счет бенефициара. Суд указал на то, что  вступившим  в  законную
силу решением арбитражного  суда  по  другому  делу  с  бенефициара
(заказчика) в пользу принципала  (подрядчика)  взысканы  убытки  по
государственному   контракту,    которые    составляют    стоимость
неоплаченных учреждением работ,  сочтя,  что  этим  судебным  актом
установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.
     Арбитражный   суд   округа   согласился   с   выводами    суда
апелляционной инстанции и  дополнительно  сослался  на  акт  сверки
взаимных расчетов сторон, который  признал  доказательством  зачета
предоставленного принципалу аванса в оплату  выполненных  в  пользу
бенефициара работ, а  также  признал  недопустимым  доказательством
приложенную  к  требованию   бенефициара   о   платеже   распечатку
электронного сообщения об отправке бенефициаром в адрес  принципала
уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
20 мая 2015 г. отменила постановления суда апелляционной  инстанции
и арбитражного суда округа по следующим основаниям.
     Согласно ст. 370 ГК РФ  предусмотренное  банковской  гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит  в  отношениях
между  ними  от  того  основного   обязательства,   в   обеспечение
исполнения которого она выдана, даже  если  в  гарантии  содержится
ссылка на это обязательство.
     Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство  не
меняет  независимой  природы   гарантии.   Независимость   гарантии
обеспечивается наличием  специальных  (и  при  этом  исчерпывающих)
оснований  для   отказа   гаранта   в   удовлетворении   требования
бенефициара, которые никак не  связаны  с  основным  обязательством
(п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на  отказ
в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2  ст. 376
ГК РФ).
     В рассматриваемом случае в гарантии определено,  кто  является
должником по обеспеченному обязательству, указаны сумма, подлежащая
уплате  гарантом  при  предъявлении  бенефициаром  соответствующего
требования,  и  характер   обеспеченного   гарантией  обязательства
(в частности, гарантией  обеспечивалось исполнение обязательства по
возврату неотработанного аванса).
     Поскольку   гарант    является    субъектом,    осуществляющим
профессиональную  деятельность  на  финансовом  рынке,   толкование
условий  банковской  гарантии  следовало  осуществлять   в   пользу
бенефициара.
     Выдавая  гарантию   в   обеспечение   надлежащего   исполнения
принципалом   (подрядчиком)   его   обязательства    по    возврату
неотработанного аванса, гарант  не  ограничил  перечень  оснований,
влекущих возникновение соответствующей обязанности.
     Бенефициар   полагал,   что   срок   исполнения    принципалом
обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в  любом
случае не вправе был  выдвигать  против  осуществления  платежа  по
гарантии  возражения,  которые  мог  бы  выдвигать   принципал   по
отношению к бенефициару.
     Обязательство гаранта  состоит  в  уплате  денежной  суммы  по
письменному требованию о платеже и других документов,  указанных  в
гарантии,   которые   по   своим   формальным   внешним   признакам
соответствуют условиям гарантии.
     Гарантия не предусматривала положений, обязывающих бенефициара
представить  те  или  иные   конкретные   документы,   признаваемые
гарантией единственно допустимыми свидетельствами  как  направления
бенефициаром   претензионного   уведомления   принципалу,   так   и
неисполнения  (ненадлежащего  исполнения)  принципалом   требований
бенефициара о возврате аванса.
     Исходя из  этого  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал
предоставление документов, приложенных к требованию бенефициара  об
осуществлении банком платежа (уведомление, адресованное принципалу,
о  ненадлежащем  исполнении  последним   обязательств,   распечатку
электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость
и  платежное  поручение),   соответствующим   условиям   банковской
гарантии.
     Следовательно, оснований для освобождения гаранта  от  платежа
по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось.
     Вместе  с  тем  в  качестве  исключения  из  общего   принципа
независимости банковской  гарантии  сложившаяся  судебная  практика
рассматривает  ситуацию,  когда  недобросовестный  бенефициар,  уже
получивший надлежащее  исполнение  по  основному  обязательству,  в
целях собственного неосновательного обогащения, действуя  умышленно
во вред гаранту и принципалу, требует платежа от  гаранта.  В  этом
случае иск бенефициара  не  подлежит  удовлетворению  на  основании
ст. 10  ГК  РФ  (п. 4  информационного  письма  Президиума  Высшего
Арбитражного Суда РФ от  15 января  1998 г.  N 27  "Обзор  практики
разрешения  споров,  связанных  с  применением  норм   Гражданского
кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
     В силу ст. 65  АПК  РФ  бремя  доказывания  недобросовестности
бенефициара  лежит  на  возражающем  против  осуществления  платежа
гаранте.
     Суждения  банка  относительно  того,  каким  образом   стороны
фактических подрядных отношений засчитывали  те  или  иные  платежи
заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны  исключительно  с
оценкой гарантом  обстоятельств,  касающихся  исполнения  основного
обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о  злоупотреблении
правом со стороны бенефициара.
     Гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления  правом
в действиях дирекции строительства, должен был  подтвердить  размер
взаимного  предоставления  бенефициара  (заказчика)  и   принципала
(подрядчика), определить сальдо встречных обязательств  и  доказать
объем завершающей обязанности одной  стороны  в  отношении  другой.
Если  общая   сумма   полученных   принципалом   (подрядчиком)   от
бенефициара (заказчика) платежей меньше стоимости всех  выполненных
работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим  правом.
Однако ни решение арбитражного суда по другому делу, ни акт  сверки
взаимных расчетов сторон, на которые сослались  суды  апелляционной
инстанции и округа, в отсутствие других доказательств  об  этом  не
свидетельствуют.
     При  таких  обстоятельствах  нельзя  признать   верным   вывод
указанных судов о наличии оснований  для  освобождения  гаранта  от
платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства.


                          _______________