2. Судья не вправе участвовать в рассмотрении
            уголовного дела в отношении лица, с которым
         заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
           если ранее он принимал участие в рассмотрении
             дела по обвинению соучастника этого лица
                 в совершении того же преступления

                     Постановление президиума
                  Волгоградского областного суда
                         от 20 мая 2015 г.

                           (Извлечение)


     По приговору Волжского городского суда  Волгоградской  области
от 31 мая 2011 г. (оставленному без изменения  судом  апелляционной
инстанции в части квалификации действий осужденного) А. осужден  по
п. "а"  ч. 3  ст. 228-1  УК РФ,  ч. 3  ст. 30,  пп. "а", "г"   ч. 3
ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г"  ч. 3  ст. 228-1  УК РФ,
п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса РФ.
     Он   признан   виновным   в   совершении   незаконного   сбыта
наркотических средств в крупном размере  в  составе  организованной
группы,  в  покушении  на  незаконный  сбыт  наркотических  средств
организованной группой в особо крупном размере, в  приготовлении  к
незаконному сбыту наркотических средств  организованной  группой  в
особо крупном размере и незаконном сбыте  наркотических  средств  в
крупном размере.
     В кассационной жалобе  защитник  осужденного  просил  отменить
состоявшиеся судебные решения, поскольку, по его  мнению,  приговор
постановлен незаконным составом суда.
     Президиум  Волгоградского  областного  суда   20 мая   2015 г.
кассационную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
     Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда    РФ,
сформулированной  в  Постановлении  от   2 июля   1998 г.   N 20-П,
Определениях от 1 ноября  2007 г.  N 800-О-О,  от  17 июня  2008 г.
N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если  оно  связано  с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием  обстоятельств  по
делу, является  недопустимым.  Судья,  выразивший  свое  мнение  по
предмету рассмотрения, не должен принимать участие  в  производстве
по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и  обоснованность
принимаемого  решения.  Тем   более   не   должен   участвовать   в
рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал  решение
по  вопросам,  вновь  ставшим  предметом  судебного   заседания   и
послужившим основанием для постановления приговора.
     Правило  о   недопустимости   повторного   участия   судьи   в
рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.
     Во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ  и
ст. 61  УПК РФ   перечень  обстоятельств,  исключающих  участие   в
производстве по уголовному делу судьи, не  является  исчерпывающим,
допускает возможность заявления судье отвода в связи  с  выявлением
фактов,  свидетельствующих  о   необъективности,   проявившейся   в
принятых решениях по уголовному делу.
     Указанные  требования  закона  судом  по  настоящему  делу  не
соблюдены.
     Из  материалов  дела  усматривается,  что  6 сентября  2010 г.
органами предварительного следствия  возбуждено  уголовное  дело  в
отношении В. по факту незаконного приобретения и хранения без  цели
сбыта наркотических средств в  крупном  размере.  По  постановлению
следователя  из  указанного  дела  в  отдельное  производство  было
выделено уголовное дело в отношении  А.,  М.,  З.  и  Т.  по  факту
незаконного сбыта В.  2 сентября 2010 г. наркотического  средства в
крупном размере.
     Как установлено судом, А., действуя в  составе  организованной
группы с  М.,  Т.  и  З.,  2 сентября  2010 г.  незаконно  сбыл  В.
наркотическое средство в крупном размере.
     По приговору Волжского городского суда  Волгоградской  области
от 3 февраля 2011 г.,  вступившему  в  законную  силу,  В.  признан
виновным  в  незаконном  приобретении  без  цели  сбыта  2 сентября
2010 г. наркотического средства в крупном размере и осужден по ч. 1
ст. 228 УК РФ.
     Установленные в приговоре от 3 февраля 2011 г.  обстоятельства
свидетельствуют о том, что суд признал доказанным факт приобретения
без цели сбыта В. у неустановленного лица наркотического средства в
крупном размере.
     Приговор в отношении  В.  был  постановлен  в  особом  порядке
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением под председательством судьи С.
     Уголовное дело по обвинению А., М., Т. и  З.,  привлеченных  к
уголовной  ответственности  за  действия,  связанные  с  незаконным
оборотом наркотических средств, в том  числе  В.,  рассмотрено  под
председательством того же судьи С.
     Описательно-мотивировочная часть приговора в  отношении  А.  и
других содержит ссылки на  состоявшееся  в  отношении  В.  судебное
решение от 3 февраля 2010 г., акт проведения  оперативно-розыскного
мероприятия "наблюдение" от 2 сентября 2011 г., в ходе которого был
задержан В. за незаконное приобретение  и  хранение  наркотического
средства в крупном размере, и другие доказательства.
     Несмотря на то что рассмотрение уголовного дела в отношении В.
было проведено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не
предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по
делу,  тем  не  менее  такой  порядок  не  освобождает   судью   от
необходимости тщательного изучения вне  рамок  судебного  заседания
всех материалов уголовного дела, доказательств, собранных по  делу,
с  целью   проверки   обоснованности   предъявленного   подсудимому
обвинения и юридической оценке содеянного (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
     Таким образом, еще до начала рассмотрения  уголовного  дела  в
отношении А. и других судья С. при вынесении приговора в  отношении
В. уже высказал свое мнение  по  вопросам,  которые  вновь  явились
предметом судебного разбирательства.
     Данное обстоятельство могло повлиять  на  беспристрастность  и
независимость   судьи  и  в  силу  ч. 2  ст. 61  УПК РФ   исключало
возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в  отношении
А., М., Т. и З.
     При таких обстоятельствах президиум Волгоградского  областного
суда приговор и кассационное определение в отношении А.  отменил  и
уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в суд  первой
инстанции.


                           ____________