3. Заявитель не лишен права обжаловать
            отказ прокурора в возбуждении производства
             по уголовному делу ввиду новых или вновь
             открывшихся обстоятельств даже в случае,
                   если такой отказ не оформлен
                       в виде постановления

                     Постановление президиума
                  Архангельского областного суда
                       от 21 января 2015 г.

                           (Извлечение)


     По   постановлению   судьи   Ломоносовского   районного   суда
г. Архангельска от 27 марта  2013 г.  (оставленному  без  изменения
судом апелляционной инстанции) отказано в принятии  к  рассмотрению
жалобы  И.,   поданной  в  порядке  ст. 125  УПК РФ,  о   признании
незаконным   постановления   начальника   отдела   прокуратуры   от
28 декабря 2010 г., связанного с отказом  в  принесении  надзорного
представления   на   приговор   Ломоносовского    районного    суда
г. Архангельска от 10 июня  2008 г.  и  возобновлении  производства
ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
     В кассационной жалобе И. просил отменить состоявшиеся судебные
решения, поскольку при обращении в суд  он  не  просил  о  проверке
законности  приговора  в  отношении  него,  а  обжаловал   действия
прокурора, отказавшего в  возбуждении  производства  по  уголовному
делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
     Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ  от
27 ноября  2014 г.  кассационная  жалоба  И.  вместе  с  материалом
передана  для  рассмотрения   в   судебном   заседании   президиума
Архангельского областного суда.
     Президиум Архангельского  областного  суда  21 января  2015 г.
кассационную жалобу удовлетворил, указав следующее.
     В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или
изменения  приговора,  определения   или   постановления   суда   в
кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного  и
(или) уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела.
     По настоящему материалу такие нарушения были допущены.
     Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ  в  суд  могут  быть  обжалованы
постановления дознавателя, следователя, руководителя  следственного
органа об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  о  прекращении
уголовного дела, а равно  иные  решения  и  действия  (бездействие)
дознавателя,  следователя,  руководителя  следственного  органа   и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным  правам
и свободам участников уголовного судопроизводства  либо  затруднить
доступ  граждан  к  правосудию,  к  которым  относится  и  решение,
принятое прокурором по вопросу  о  возбуждении  производства  ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18  постановления
от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами  жалоб  в
порядке  статьи  125  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской
Федерации",  жалоба  на  постановление  прокурора   об   отказе   в
возбуждении  производства  ввиду  новых   или   вновь   открывшихся
обстоятельств  подлежит  рассмотрению  в  порядке,  предусмотренном
ст. 125 УПК РФ.
     В соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда  РФ,
изложенной  в  Определениях  от  18 ноября  2004 г.   N 369-О,   от
17 ноября  2009 г.  N 1409-О-О,  от  21 июня   2011 г.   N 801-О-О,
заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора  в  возбуждении
производства по уголовному делу ввиду новых или  вновь  открывшихся
обстоятельств даже в случае, если такой отказ не  оформлен  в  виде
постановления.
     Принимая решение об отказе в принятии жалобы И. к рассмотрению
и  не  рассмотрев  ее  по  существу,   суд   не   учел   требования
уголовно-процессуального  закона  и  указанную   правовую   позицию
Конституционного Суда РФ,  ошибочно  придя  к  выводу  о  том,  что
заявителем фактически поставлен вопрос о переоценке с точки  зрения
допустимости и достоверности тех доказательств,  которые  уже  были
предметом   оценки   вступившего   в   законную   силу    приговора
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от  10 июня  2008 г.,
тогда  как  заявителем  обжаловано   принятое   должностным   лицом
прокуратуры решение по обращению И. в порядке главы 49 УПК РФ.
     Допущенное судьей  нарушение  уголовно-процессуального  закона
является существенным, повлиявшим на исход дела.
     На этом основании  президиум  Архангельского  областного  суда
отменил постановление судьи от  27 марта  2013 г.  и  апелляционное
определение от 6 июня 2013 г. по жалобе И. и  передал  материал  на
новое рассмотрение.


                           ____________