3. Изменение судом порядка взыскания долга
               по кредитному договору при солидарной
          ответственности не означает изменение предмета
              иска и освобождение основного должника
                    от исполнения обязательства

                       (И з в л е ч е н и е)


     ОАО "Петровский народный банк"  обратился  в  суд  с  иском  о
взыскании  солидарно с ЗАО "Руссо-Балт Петролеум",  ООО "Руссо-Балт
Петролеум",  ООО  "СТК",  Т.  и  А.   задолженности   по   денежным
обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
     Решением   Ленинского  районного   суда  Санкт-Петербурга   от
2 апреля  2002 г.  иск удовлетворен в сумме 1425 тыс.  долларов США
солидарно с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "СТК"; взыскано с А. и
Т. в пользу ОАО "Петровский народный банк" 75 тыс. долларов США.
     Определением   Ленинского   районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2002 г.  на основании договора цессии от 25 июня 2002 г.  в
порядке ст.  40 ГПК РСФСР произведена замена истца ОАО  "Петровский
народный  банк",  его  права  и обязанности,  определенные решением
Ленинского районного суда о  взыскании  задолженности  по  кредиту,
переведены на ООО "МДМ-Альянс".
     В тот же день Ленинский районный суд постановил определение  в
порядке   ст.  207   ГПК  РСФСР  и   ст.  18   Федерального  закона
"Об исполнительном  производстве",  которым   с   согласия   сторон
произвел  изменение  порядка  взыскания 1425 тыс.  долларов США,  а
именно:  передал  взыскателю  здание  автозаправочного   комплекса,
принадлежащего  ООО  "СТК"  (лит.  А),  и  здание  автозаправочного
комплекса  с  подземным  хранилищем  (лит.  Б),   расположенные   в
Всеволжском районе.
     По протесту председателя Санкт-Петербургского городского  суда
президиум   этого  суда  4  декабря  2002  г.  отменил  определение
Ленинского районного суда от 27 июня 2002 г.,  которым в  погашение
долга истцам передано имущество ответчика.
     В надзорной жалобе представитель ОАО  "МДМ  Банк  СПб"  и  ООО
"МДМ-Альянс"  просил  об отмене постановления президиума городского
суда,  ссылаясь  на  нарушение  президиумом  норм  материального  и
процессуального права.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2003  г.  дело
передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
     Судебная   коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда  РФ
21 июля 2003 г. удовлетворила жалобу по следующим основаниям.
     Согласно п.  1  ст.  323  ГК  РФ  при  солидарной  обязанности
должников   кредитор   вправе  требовать  исполнения  как  от  всех
должников совместно,  так и от любого из них в отдельности,  притом
как полностью, так и в части долга.
     Изменение порядка   и   способа   исполнения   решения    суда
регулируется ст. 207 ГПК РСФСР (в редакции до 1 февраля 2003 г.).
     Суд рассмотрел вопрос о замене порядка  и  способа  исполнения
решения  суда  от  2  апреля  2002 г.  в присутствии представителей
сторон,  которые не  возражали  против  передачи  истцам  имущества
ответчиков в погашение долга.
     В силу ст.  9 ГК РФ граждане  и  юридические  лица  по  своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
     Право ответчика,  не имеющего средств для погашения  долга  по
кредитному  договору,  передать  истцу с его согласия принадлежащее
ему  имущество  не   противоречит   принципу   свободы   участников
правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.
     Как указал представитель истцов в надзорной жалобе, у должника
не   имелось   денежных   средств   для   погашения  долга,  о  чем
свидетельствовал представленный  в  судебное  заседание  ООО  "СТК"
бухгалтерский баланс за I квартал 2002 г., никаких других активов в
собственности должника не имеется.
     Отменяя определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 27 июня 2002 г.,  президиум Санкт-Петербургского городского суда
сослался на то, что, изменяя порядок взыскания, суд изменил предмет
иска и освободил  основного  должника  по  кредитному  договору  от
исполнения обязательств.
     С этим выводом согласиться нельзя,  поскольку  при  солидарной
обязанности  должников  кредитор вправе требовать исполнения как от
всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как
полностью, так и в части долга.
     В силу п.  1 ст.  203  ГПК  РФ  суд,  рассмотревший  дело,  по
заявлениям лиц,  участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо  исходя  из  имущественного  положения   сторон   или   других
обстоятельств  вправе  отсрочить  или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
     При таких   обстоятельствах   замена  обращения  взыскания  на
имущество должника  в  порядке  исполнения  не  означает  изменения
предмета  иска,  а  представляет  собой изменение способа и порядка
исполнения решения,  а поэтому  у  президиума  Санкт-Петербургского
городского   суда  не  имелось  оснований  для  отмены  определения
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по гражданским делам
Верховного    Суда    РФ    отменила    постановление    президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2002 г.,  оставив
без    изменения    определение    Ленинского    районного     суда
Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г.


                         ________________