2. В случае отмены приговора суда в части гражданского иска
  дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит
   рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим
                      правилам о подсудности

                       (И з в л е ч е н и е)


     М., работавший  судьей,  а  затем  заместителем   председателя
Магаданского городского суда,    по приговору Верховного Суда РФ от
23 июля 2002 г. осужден по ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
     В суде установлено, что он признан    виновным в   халатности,
т. е. ненадлежащем   исполнении   своих   должностных  обязанностей
вследствие   недобросовестного   отношения   к    ним,    повлекшем
существенное  нарушение  прав  и законных интересов гражданки П.  и
иные  тяжкие  последствия;  в  вынесении  заведомо   неправосудного
определения  в  отношении  А.  Постановлено  взыскать  с М.  в счет
компенсации морального вреда 100 тыс. рублей в пользу П.
     Определением  Кассационной  коллегии  Верховного   Суда  РФ от
24 декабря  2002  г.  приговор Верховного Суда РФ в отношении М.  в
части гражданского иска отменен,  дело в этой части передано в  тот
же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;  в
остальном приговор оставлен без изменения.
     В протесте,   внесенном   в  Президиум  Верховного  Суда РФ до
1 февраля 2003 г.,  заместитель  Председателя  Верховного  Суда  РФ
поставил  вопрос  об  изменении  определения  Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ,  поскольку,  по его мнению, указание Коллегии о
передаче   дела  в  части  гражданского  иска  в  тот  же  суд  для
рассмотрения  в  порядке   гражданского   судопроизводства   нельзя
признать законным.
     Президиум Верховного  Суда  РФ   7   мая   2003   г.   протест
удовлетворил по следующим основаниям.
     Из материалов дела видно,  что П.  была  признана  гражданским
истцом  и  ею  заявлен  гражданский  иск о возмещении материального
ущерба в сумме 385 тыс.  рублей и компенсации  морального  вреда  в
сумме 42 640 012 руб. 50 коп.
     Отменяя приговор в отношении М.  в  части  гражданского  иска,
вытекающего  из  уголовного дела,  Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ отметила в определении,  что в соответствии со ст.ст.  307,
309  УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен
привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение
иска либо отказа в нем,  а в резолютивной части приговора - решение
по предъявленному гражданскому иску,  однако эти требования  закона
судом не были выполнены.  В приговоре вообще не упоминалось об иске
в части возмещения материального  ущерба  и  не  приведены  мотивы,
почему  иск  в  этой  части  оставлен  судом без рассмотрения.  При
установлении размера компенсации морального вреда суд  сослался  на
ст. 151 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона не учел степень
физических страданий  потерпевшей  и  иные  заслуживающие  внимание
обстоятельства.
     Кроме того,   возложив   на   осужденного    М.    обязанность
компенсировать моральный вред,  суд не учел положений п. 2 ст. 1070
ГК  РФ,  согласно  которому  вред,  причиненный  при  осуществлении
правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим
в  законную  силу,  возмещается  по   основаниям   и   в   порядке,
предусмотренными ст.  1069 Кодекса,  т. е. за счет казны Российской
Федерации.
     Правильно установив,  что при разрешении гражданского иска суд
первой  инстанции   допустил   нарушения   норм   материального   и
процессуального  права,  Кассационная  коллегия  Верховного Суда РФ
вместе с тем необоснованно передала дело в части гражданского  иска
для  рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства в тот же
суд,   который  рассматривал  по  первой  инстанции уголовное дело,
т. е. в Верховный Суд РФ.
     При этом  она  исходила  из  того,  что согласно ч.  10 ст. 31
УПК РФ  подсудность  гражданского  иска,  вытекающего из уголовного
дела,  определяется подсудностью  уголовного  дела,  в  котором  он
предъявлен.
     Однако Коллегией не было учтено,  что изложенное в приведенной
норме  правило  относится  к  тем  случаям,  когда  гражданский иск
рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом  по
нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
     Поскольку приговор в отношении М.  в части  гражданского  иска
был  отменен,  нельзя считать,  что гражданский иск,  вытекающий из
уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу.
     В силу ст.  121 ГПК РСФСР (действовавшей до 1 февраля 2003 г.)
гражданский иск,  вытекающий из уголовного дела,  если  он  не  был
заявлен  или  не  был  разрешен  при  производстве уголовного дела,
предъявляется   для    рассмотрения    в    порядке    гражданского
судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Кодексом.
     Требования потерпевшей П.  в силу ст.  116  ГПК  РСФСР,  также
действовавшей  на  время  рассмотрения  дела  в  суде  кассационной
инстанции, Верховному Суду РФ по первой инстанции подсудны не были.
     Отсутствовал также  и  какой-либо  другой  федеральный  закон,
относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда  РФ,
в связи с чем действовало общее правило о подсудности, закрепленное
в  ст.  114  ГПК  РСФСР,  согласно   которому   гражданские   дела,
подведомственные   судам,   за   исключением  дел,  предусмотренных
ст.ст. 113,  114.1-116 данного  Кодекса,  рассматриваются  районным
судом.
     Как указано в ч.  1 ст.  47 Конституции Российской  Федерации,
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
     С учетом  изложенного  вывод Кассационной коллегии о том,  что
дело в части гражданского  иска  подлежит  рассмотрению  в  порядке
гражданского   судопроизводства   Верховным   Судом  РФ  по  первой
инстанции, не соответствует приведенным положениям закона.
     Правила  о  подсудности,   предусмотренные  ст.ст.  24, 27, 31
ГПК РФ,  введенным в действие  с  1  февраля  2003  г.,  аналогичны
правилам   о   подсудности,   действовавшим   на   время  вынесения
кассационного определения.
     Ссылка Кассационной    коллегии    в    мотивировочной   части
определения на ч.  2 ст.  309 УПК  РФ  ошибочна,  поскольку  данная
статья регулирует вопросы,  подлежащие решению в резолютивной части
приговора,  и  не  предоставляет   полномочий   суду   кассационной
инстанции по изменению родовой подсудности гражданских дел.
     Кроме того,  в порядке ч.  2 ст. 309 УПК РФ может быть передан
для  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не
о гражданском иске,  а о размере возмещения гражданского иска,  при
этом  одновременно  суд признает за гражданским истцом его право на
удовлетворение гражданского иска.
     Президиум Верховного Суда РФ определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ изменил: из резолютивной части исключил слова "в
тот же суд",   из мотивировочной  части - ссылку  на  ч.  2 ст. 309
УПК РФ.


                           ____________