4. Начальник таможенного поста обоснованно
                    осужден за получение взятки

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Московского городского суда от 6 сентября 2002 г.
Переведенцев осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
     Он как  должностное лицо признан виновным в получении взятки в
виде денег в крупном размере  путем  вымогательства  за  совершение
действий   в   пользу  взяткодателя,  которые  входят  в  служебные
полномочия должностного лица.
     Переведенцев, занимая  должность  начальника таможенного поста
"Лианозовский"  Московской  восточной   таможни,   распорядился   о
перемещении   бланков   паспортов  транспортных  средств  вместе  с
журналом  их  учета  и  регистрации  для  хранения  в  сейф  своего
служебного   кабинета.   Используя   это  обстоятельство,  он  стал
требовать от участника внешнеэкономической деятельности Давыдова по
10  долларов  США  за каждый полученный на таможенном посту паспорт
под угрозой создания препятствий в выдаче  бланков  при  таможенном
оформлении автомашин.
     Давыдов 2   августа   2001   г.   обратился   к   Председателю
Государственного  таможенного  комитета  Российской  Федерации (ГТК
России),  а 7 августа того же года  -  к  начальнику  регионального
оперативно-розыскного  бюро  (РОРБ)  Центрального административного
округа г.  Москвы с заявлением  о  вымогательстве  у  него  взятки.
Продолжая  в  это  время  переговоры  с Переведенцевым,  он добился
снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном
посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8 долларов США.
     7 августа 2001 г.  Давыдов принес в  кабинет  Переведенцева  в
качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США,  передал их ему, и
тот был сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставила без изменения.
     В надзорной   жалобе  адвокат  осужденного  просил  об  отмене
приговора и прекращении дела,  считая, что суд неправильно применил
уголовный закон,  признав Переведенцева виновным в получении взятки
за  действия  в  пользу  взяткодателя,  якобы   входившие   в   его
(Переведенцева) служебные полномочия,  поскольку в действительности
оформление и выдача паспортов транспортного  средства  в  служебные
обязанности осужденного не входили.  Допущены,  по мнению адвоката,
нарушения  уголовно-процессуального  закона,  в  частности,  осмотр
места   преступления   проведен   до  возбуждения  уголовного  дела
неуполномоченным лицом и без  соблюдения  порядка  его  проведения.
Кроме   того,   как  считал  адвокат,  выводы  суда,  изложенные  в
приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела,  установленным  в судебном  заседании:  не  учтя   требования
ст. 252 УПК  РФ, суд в приговоре   увеличил   Переведенцеву   объем
предъявленного обвинения.
     Президиум Верховного Суда РФ 10  сентября  2003  г.  надзорную
жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав следующее.
     Как видно  из  показаний  свидетеля  Давыдова,  он  работал  в
должности менеджера, на таможенном посту "Лианозовский" представлял
ООО  "Беловеж"  и  другие  организации,   торгующие   автотехникой,
поступающей  из  Республики  Беларусь,  оформлял и получал паспорта
технических  средств  на  эту  технику.  Как  и  другие   участники
внешнеэкономической деятельности он оплачивал за каждый оформленный
бланк в кассу таможни 3 руб.  61 коп.  В июне 2001 г.  его вызвал к
себе   в   кабинет   начальник   таможенного  поста  "Лианозовский"
Переведенцев, в ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с
июля  2001  г.  за  оформление  бланков  им  и  другими участниками
внешнеэкономической деятельности с каждой автомашины по 10 долларов
США.   В   случае   отказа  Переведенцев  предложил  искать  другой
таможенный пост,  иначе он создаст  сложности  в  работе.  Посчитав
действия  начальника таможенного поста незаконными,  он обратился в
компетентные органы с  заявлением  о вымогательстве у него взятки и
7  августа  2001 г.   передал   Переведенцеву   в   его    кабинете
5200  долларов  США.  Разговор  в    момент   передачи   взятки  он
зафиксировал на  диктофон,  а  факт  передачи  денег виновному - на
видеокамеру.
     Доводы жалобы  о  том,  что   показания   свидетеля   Давыдова
противоречивы,  опровергаются  материалами дела,  из которых видно,
что различие касалось уточняющих подробностей  произошедшего  и  не
меняет существа показаний.
     Как видно  из  показаний  свидетеля  К.   (начальника   отдела
Управления  службы безопасности ГТК России),  подчиненный ему отдел
проверял  заявление  Давыдова  о  вымогательстве  у   того   взятки
начальником  таможенного  поста  "Лианозовский"  Переведенцевым.  В
рамках    Федерального    закона    от    12    августа   1995   г.
"Об оперативно-розыскной деятельности"  и вынесенного постановления
об оперативном эксперименте  была  проведена   проверка   заявления
Давыдова.  7  августа 2001 г.  Давыдов был снабжен соответствующими
техническими  средствами  и  деньгами,  после  чего  под  контролем
работников его,   К.,   отдела   и   отдела  РОРБ  по  Центральному
административному округу г. Москвы он понес Переведенцеву в кабинет
деньги  в  качестве  взятки.  Состоявшийся разговор в ходе передачи
Давыдовым взятки Переведенцеву он и оперативные  работники  слышали
по  радиосвязи  с  Давыдовым.  Когда  последний  вышел  из кабинета
Переведенцева,   он,   К.,   используя   технические    возможности
видеокамеры,  просмотрел  процесс  передачи  взятки.  Убедившись  в
совершении Переведенцевым преступления,  он принял  решение  о  его
задержании.
     Свидетель У.,  участвовавший в  проверке  заявления  Давыдова,
показал,  что  был  в  составе  группы  оперативных  работников при
осмотре места преступления.  В кабинете Переведенцева в присутствии
понятых  в  тумбочке  у входа он совместно с сотрудниками обнаружил
5200 долларов США.
     Согласно показаниям   свидетеля   Мельникова  после  того  как
Переведенцев забрал к себе в кабинет бланки паспортов  транспортных
средств, стали возникать сложности в оформлении документов: нередко
приходилось  ждать,  когда   Переведенцев   даст   распоряжение   о
предоставлении  бланков.  Со слов Давыдова ему,  Мельникову,  стало
известно, что Переведенцев вымогал взятку из расчета 8 долларов США
за оформление одного бланка.
     Доводы жалобы адвоката о том, что оформление бланков паспортов
транспортных   средств   не   входило   в   служебные   обязанности
Переведенцева  и  что   в   его   действиях   нет   вымогательства,
необоснованны,  поскольку,  как установил суд,  работая начальником
таможенного         поста          "Лианозовский",          обладая
организационно-распорядительными   функциями,   которыми   наделены
должностные лица,  Переведенцев распорядился о перемещении  бланков
паспортов  транспортных  средств  вместе  с  журналом  их  учета  и
регистрации для хранения в сейф своего служебного  кабинета.  После
чего,  используя  это  обстоятельство и угрожая создать препятствия
при таможенном оформлении  автомашин,  стал  требовать  у  Давыдова
деньги,  поставив его в такие условия,  при которых, чтобы избежать
убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.
     Неубедительны и доводы жалобы о том,  что суд вышел за пределы
предъявленного Переведенцеву  обвинения,  так  как  обстоятельства,
установленные судом, подтверждаются материалами дела.
     Необоснованны доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при
производстве  осмотра  места  преступления,  поскольку следственные
действия производились в соответствии с требованиями  ст.ст. 178  и
179     УПК     РСФСР     сотрудниками     отдела     регионального
оперативно-розыскного   бюро,   которые   действовали   в    рамках
Федерального закона от 12 августа 1995 г.  "Об оперативно-розыскной
деятельности".
     Таким образом,  вина  Переведенцева  в совершении преступления
доказана и суд его действиям дал правильную правовую оценку.
     Органами предварительного    следствия   и   судом   нарушений
требований   уголовно-процессуального   закона,   влекущих   отмену
приговора, не допущено.
     С учетом изложенного  Президиум  Верховного  Суда  РФ  оставил
надзорную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.


                           _____________