Наверх
Выполняется запрос

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Верховный суд определил порядок выплаты страхового возмещения за аварийное жилье // Его выкуп властями не мешает получению денег по полису — Верховный Суд Российской Федерации

Верховный суд определил порядок выплаты страхового возмещения за аварийное жилье // Его выкуп властями не мешает получению денег по полису

Выкуп аварийного жилого помещения властями не мешает получить возмещение от страховой компании в связи с утратой этого жилья. Верховный суд (ВС) отклонил довод страховщика о том, что собственник получил компенсацию в виде выкупной цены и поэтому не понес потерь (см. определение). Это решение позволяет получить дополнительные средства, если выкупная цена ниже реальных потерь потерпевшего.

Эльмира Гаджиева из Нового Уренгоя в 2015 году взяла в Сбербанке кредит на покупку квартиры и застраховала ее в ООО СК «Сбербанк Страхование». По договору страховым случаем считались в том числе повреждение, гибель или утрата имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов (см. решение первой инстанции).

В 2019 году правительство Ямало-Ненецкого автономного округа признало дом, где находилась квартира, аварийным и подлежащим реконструкции. В 2020 году Эльмира Гаджиева и администрация города подписали соглашение об изъятии квартиры путем выкупа.

Суды в рамках отдельного спора согласились, что признание дома аварийным – это  страховой случай. Но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение из-за утраты квартиры. Эльмира Гаджиева обратилась в суд, но суды встали на сторону страховой компании. Они посчитали, что для наступления обязанности страховщика по выплате возмещения необходим не только страховой случай сам по себе, но и убытки в результате этого случая. Иначе у страховщика нет возможности определить размер выплаты. По мнению судов, признание аварийным дома, где находилась квартира Эльмиры Гаджиевой, не повлекло убытков на ее стороне. Ведь за изъятие квартиры истец получила возмещение от местных властей. То есть ее имущественные права не были нарушены. В отношениях банка и истца не произошло изменений, считали суды. Сумма ипотеки, ее срок, проценты, размеры и сроки внесения ежемесячного платежа не изменились.

Гражданская коллегия ВС с таким подходом не согласилась (дело было рассмотрено 20 декабря 2022 года). ВС напомнил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование[1]. Поэтому, отметил ВС, нижестоящие инстанции в деле ошибочно считали, что в состав страхового случая не входят убытки (причинённый вред) и что само по себе наступление страхового случая не предполагает возникновение убытков. У Эльмиры Гаджиевой возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия местными властями, считает ВС.

Также гражданская коллегия обратила внимание, что дом был признан аварийным из-за конструктивного дефекта дома. Это указано в договоре страхования как страховой случай, что страховая компания не оспаривала. Не оспаривала она и факт признания застрахованного имущества аварийным. Более того, факт наступления страхового случая подтвержден в судебном порядке.

Ссылку судов на то, что право истца восстановлено иным способом, ВС также посчитал ошибочной. Ведь выплата по соглашению об изъятии квартиры произошла по соглашению с местным властями и из бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и Нового Уренгоя. Они не были сторонами договора страхования. А страховое возмещение производится за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных страховых взносов.

Наконец, суды не учли, что по договору страхования было застраховано жилое помещение, не являющееся аварийным. Договором определялись страховая стоимость имущества, страховая сумма и порядок определения размера страхового возмещения, а по соглашению о выкупе помещения его цена определена с учетом его аварийности.

Таким образом, пришел к выводу ВС, у Эльмиры Гаджиевой возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия местными властями. Коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.


[1] Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Гульнара Исмагилова

Поделиться:

Источник

Категория

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Верховный суд определил порядок выплаты страхового возмещения за аварийное жилье // Его выкуп властями не мешает получению денег по полису — Верховный Суд Российской Федерации
Прикреплённые записи:
Прикреплённые файлы: