Под председательством Игоря Краснова состоялось заседание Президиума Верховного Суда России. Обращаясь к членам Президиума, Глава ВС РФ акцентировал: «Подготовка проектов постановлений Пленума и обзоров судебной практики – не формальность и не задача «для галочки». Наша цель – сделать судебную практику предсказуемой и понятной каждому: чтобы человек, столкнувшись с правовой проблемой, мог разобраться, на что опираться, и быть уверенным в справедливости решения. К этой работе следует подходить творчески, но предельно ответственно. Помните слова классика: «Краткость – сестра таланта». Наши разъяснения должны быть ёмкими, без лишней воды – так их будет удобно читать и применять на практике. Важно не просто изложить правовые позиции, а подать материал так, чтобы он был доступен и для опытного судьи, и для молодого специалиста, и для гражданина, который хочет разобраться в вопросе».

Три коллегии Верховного Суда России – по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам – подготовили обзор по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. В обзор включены 20 правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выработанных за период с 2022 по 2025 год.

В частности, в обзоре отражены правовые позиции о том, что заблуждение продавца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров об оспаривании сделок по данной статье судам следует принимать во внимание добросовестное поведение другой стороны, а также наличие у нее возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал гражданин, совершая сделку. При этом обеим сторонам оспариваемой сделки судом должен быть предоставлен равный объем защиты.

Для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо доказать, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии. При этом уклонение от исследования его психического состояния в момент совершения сделки может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Верховный Суд РФ также указал, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная потерпевшим (продавцом) под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при условии, что другой участник сделки (покупатель) знал или должен был знать об обмане.

Высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что при наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, являвшегося совместной собственностью бывших супругов, суду необходимо выяснить, было ли покупателю известно либо должно было быть известно, что продавец не обладал необходимыми полномочиями на совершение сделки без согласия другого собственника.

Президиум отметил, что договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

***

Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2026 год, в котором обобщены правовые позиции по гражданским, административным, уголовным делам и экономическим спорам. Документ включает разъяснения по вопросам применения трудового, семейного, жилищного законодательства, а также законодательства о банкротстве и защите прав потребителей.

В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам об увольнении по соглашению сторон, исполнении договоров о целевом обучении, назначении социальных пособий, переселении граждан из аварийного жилья, привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве и другим актуальным вопросам судебной практики. Документ направлен на обеспечение единообразного применения законодательства судами.

В частности, в документе закреплена правовая позиция, согласно которой ресурсоснабжающие организации не вправе истребовать от органов внутренних дел сведения о персональных данных физического лица без его согласия.

Данное положение может являться основанием для пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в обзоре толкованием, если для этого нет других препятствий.

***

Президиум Верховного Суда России рассмотрел спор о взносах в фонд финансового омбудсмена. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» потребовала взыскать со страховой компании 900 тысяч рублей в качестве взноса. Сумма был рассчитана с применением коэффициента 15, поскольку страховщик не представил в установленный срок документы. Нижестоящие инстанции признали такой расчет законным и удовлетворили иск. Страховая компания обратилась в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой.

Верховный Суд России поддержал заявителя, указав, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы закона и необоснованно взыскали со страховщика взнос в повышенном размере, фактически имеющий чрезмерный штрафной характер.

***

Президиум Верховного Суда России признал законным штраф в размере 3,5 миллиона рублей, назначенный союзу арбитражных управляющих «Созидание» за нарушение антимонопольного запрета на координацию экономической деятельности.

По данным Федеральной антимонопольной службы, «Созидание» разрешало своим управляющим при ведении дел о банкротствах заключать сделки только с теми организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, которые платили ему за аккредитацию до 500 тысяч рублей. За нарушение этого требования союз подвергал управляющих штрафам.

Верховный Суд подчеркнул, что действия по координации, ограничивающие конкуренцию, запрещены. Президиум указал, что контроль со стороны саморегулируемой организации не должен выходить за предусмотренные законодательством пределы и не может быть использован для ограничения конкуренции и получения этой организацией имущественных выгод.

Завершая заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Глава высшей судебной инстанции еще раз обратился к участникам: «Уважаемые коллеги, впереди большая работа над серьёзными вопросами, которые по-настоящему волнуют и граждан, и всё наше общество».