Автовладелец обратился в суд с иском к страховой организации о защите прав потребителя, указав, что после ДТП принадлежащее ему транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания официального дилера. Несмотря на признание события страховым случаем, восстановительные работы более трех месяцев не начинались из-за того, что страховщик не согласовал их стоимость. Впоследствии компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства в натуральной форме и выплатила страховое возмещение в размере меньшем стоимости ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что выплата страхового возмещения свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств. Апелляция и кассация с этим выводом согласились.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель указал, что страховщик неправомерно заменил ремонт денежной выплатой без его согласия и определил размер выплаты с нарушением условий договора и правил страхования. Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки длительному неисполнению обязательства по ремонту автомобиля и необоснованно отказали во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила жалобу автовладельца и направила дело на новое рассмотрение, указав, что страховщик несет ответственность за организацию и своевременное проведение ремонта, если такая форма страхового возмещения предусмотрена договором, а замена работ денежной выплатой возможна только при наличии законных оснований и с соблюдением условий договора.