Банк предоставил жителю Москвы кредит на приобретение автомобиля, обеспечив исполнение обязательств залогом транспортного средства. Впоследствии заемщик продал иномарку. Позже решением арбитражного суда он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а требования банка включены в реестр требований кредиторов. Одновременно кредитная организация обратилась в суд общей юрисдикции с иском к новому владельцу автомобиля об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции поддержал банк. Апелляция отменила это решение и оставила иск без рассмотрения, отметив, что требования залогового кредитора должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве заемщика. Кассация с таким подходом согласился.

В жалобе в Верховный Суд России представители банка указали, что спорный автомобиль не входит в конкурсную массу должника, поскольку был отчужден до начала процедуры банкротства. Кроме того, требования предъявлены не к самому банкроту, а к нынешнему собственнику автомобиля, поэтому спор не может рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд России направил дело на новое рассмотрение, отметив, что выводы нижестоящих судов фактически лишают залогодержателя возможности реализовать свои права и получить удовлетворение требований за счет предмета залога, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в деле о банкротстве не имеется.