10. Приговор суда присяжных кассационной
            инстанцией признан законным, постановленным
           в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 20 сентября 2004 г. N 3-О04-30

                           (Извлечение)


     Судом    присяжных   Верховного Суда Республики Коми 23 апреля
2004 г.  осуждены   к    лишению свободы:  Ковалев по пп. "а", "ж",
"к" ч.  2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати одному году
шести месяцам,  Рванцов   К.  и   Рванцов В.  по пп.  "ж", "к" ч. 2
ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати четырем годам каждый.
     Вердиктом присяжных заседателей Ковалев,  Рванцов К. и Рванцов
В. признаны виновными в убийстве Гатауллина, Задворного и Кукарских
В.  группой  лиц по предварительному сговору,  в открытом похищении
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,  Ковалев,
кроме  того,  признан  виновным  в  убийстве  Кукарских П.  с целью
сокрытия другого преступления.
     В кассационных  жалобах:  осужденный  Ковалев просил об отмене
приговора  в  отношении  него,  указывая  на  то,   что   свидетель
Байдуганов  в  судебном  заседании,  а  председательствующий  перед
удалением присяжных заседателей в  совещательную  комнату  заявили,
что   он  (Ковалев)  ранее  судим,  и  это  повлияло  на  вынесение
присяжными необоснованного вердикта;  кроме того,  просил похищение
чужого имущества переквалифицировать со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК
РФ;  осужденный Рванцов К.  считал,  что судом неправильно применен
уголовный закон, в результате чего ему назначено суровое наказание;
осужденный Рванцов В.  заявил,  что судом  нарушено  его  право  на
защиту, поскольку его защищал некомпетентный адвокат.
     Адвокат Рванцова В.  просил приговор в  отношении  осужденного
отменить,  сославшись на то, что по эпизоду убийства Кукарских П. и
Кукарских В.  обвинительное заключение не соответствует требованиям
ч.  1 ст.  220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия Рванцова
В.,  мотивы им  содеянного,  не  указаны  форма  вины,  наступившие
последствия.
     Судебная   коллегия   по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
20   сентября   2004  г.  приговор     суда  с  участием  присяжных
заседателей  оставила  без   изменения,   а   кассационные   жалобы
осужденных и адвоката - без удовлетворения, указав следующее.
     Вопросный лист  и  вердикт  коллегии   присяжных   заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе  адвоката,  о  том,
что  обвинительное  заключение по эпизоду убийства Кухарских В.  не
соответствует требованиям ч.  1 ст.  220 УПК РФ, поскольку в нем не
описаны   действия   его  подзащитного,  необоснованны.  Из  текста
обвинительного  заключения  следует,  что  участие  Рванцова  В.  в
убийстве  Кухарских В.  выразилось в удержании потерпевшей в момент
нанесения  ей  ножевых  ранений  Ковалевым,  Рванцовым  К.   Данное
преступление  совершено  группой  лиц по предварительному сговору с
целью сокрытия предыдущих преступных деяний.
     Доводы осужденного  Ковалева в кассационной жалобе о том,  что
председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии у него
судимостей,  не соответствуют действительности.  Согласно протоколу
судебного заседания таких заявлений председательствующий не  делал.
По   данному  факту  Ковалев  не  приносил  замечания  на  протокол
судебного заседания.
     Действительно, свидетель   Байдуганов   в  судебном  заседании
показал,  что знал Ковалева и Рванцова К.  как лиц,  состоявших  на
учете  в  органах милиции.  Однако,  как далее следует из протокола
судебного  заседания,   председательствующий   в   соответствии   с
требованиями   уголовно-процессуального  закона  тут  же  разъяснил
присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими
учитываться при принятии решения.
     Необоснованно утверждение   осужденного    Рванцова    В.    в
кассационной   жалобе   о   том,   что   его   защиту   осуществлял
неквалифицированный адвокат.  Как следует из материалов  уголовного
дела,  его защищал адвокат,  зарегистрированный в реестре адвокатов
Республики Коми.  Согласно протоколу судебного заседания требования
уголовно-процессуального закона им выполнены в полном объеме.
     Юридическую оценку   содеянному   Ковалевым,   Рванцовым   В.,
Рванцовым  К.  суд  дал  в точном соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
     Наказание осужденным  назначено  в соответствии с требованиями
ч.  2 ст.  43,  ст.ст.  60,  65 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной  опасности  содеянного,  данных  о  личности Ковалева,
Рванцова В. и Рванцова К.
     Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.


                           ____________