1. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
           вправе требовать устранения всяких нарушений
            его права, хотя бы эти нарушения и не были
                   соединены с лишением владения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ж. обратилась  в суд с иском к Б.  об устранении препятствий в
пользовании домом.
     Она      ссылалась  на  следующее.  Рядом  с  домом  N  88  по
ул. Комсомольской   в г.  Рассказово    (собственником которого она
является) собственнику дома N 90 по этой же улице Б. администрацией
г.  Рассказово разрешено строительство нового дома вместо старого с
увеличением жилой площади и соблюдением противопожарного расстояния
между домом и сараем истицы  в  10  м;  строительство  нового  дома
ведется   ответчицей  за  красной  линией  застройки  с  нарушением
противопожарного разрыва между домами.  Истица просила суд  обязать
ответчицу  вести  строительство  дома  с  соблюдением  санитарных и
противопожарных норм.
     Решением   Рассказовского районного суда Тамбовской области от
7 сентября 2001 г. в удовлетворении иска Ж. отказано.
     Определением судебной    коллегии    по    гражданским   делам
Тамбовского областного суда от 3 октября 2001 г.  решение оставлено
без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений.
     Президиум Тамбовского областного суда 27 июня 2002 г.  протест
удовлетворил по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.  304 ГК РФ собственник вправе  требовать
устранения  всяких  нарушений его прав,  хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
     Отказывая Ж. в иске, суд указал, что хотя строительство нового
дома ведется с отступлением от проекта,  права и законные  интересы
истицы  соблюдаются,  при  этом  сослался  на  пояснения в судебном
заседании главного архитектора X. и представителя пожарной части З.
об    отсутствии   нарушений   норм   пожарной   безопасности   при
строительстве.
     Как видно  из материалов дела,  истица ссылалась на то,  что в
июне 2001 г.  комиссией    под   руководством  главы  администрации
г. Рассказово,  в  состав  которой     вошли    главный  архитектор
города,   руководитель    комитета по земельным ресурсам  и  другие
лица,  было принято решение о запрете строительства Б. жилого дома,
поскольку оно не соответствовало утвержденному проекту;  о том, что
имеются  нарушения  при  строительстве  дома  Б.  и  ей  предписано
прекратить строительство,  пояснил в  суде  кассационной  инстанции
главный архитектор X.
     Решение данной   комиссии   представлено   истицей   суду    в
подтверждение нарушения ее прав,  но оценки ему вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РСФСР суд не дал.
     В решении суд, сославшись на объяснения представителя пожарной
части З.  и главного архитектора X., указал, что расстояние от дома
ответчицы  до  сарая  истицы  составляет  7,8 м,  что соответствует
требованиям СНиП (строительных норм  и  правил),  согласно  которым
расстояние от жилых помещений до хозяйственных построек должно быть
не менее 6 м, и поэтому права истицы не нарушаются.
     Между тем  истица,  заявляя  о  несоблюдении  противопожарного
расстояния,  сослалась на то,  что планом  размещения  строения  на
участке  N  90,  согласованным с главным архитектором,  начальником
пожарной части,  противопожарное расстояние до  границы  земельного
участка    N  88     предусмотрено 10 м;  по заключению эксперта от
16 марта    2001  г.,  составленному     в  период   подготовки   к
строительству  (на  которое имеется ссылка в решении),  новый жилой
дом Б.  запроектирован в деревянных конструкциях, что соответствует
IV  степени  огнестойкости;  кирпичный  сарай  дома  N 88 имеет III
степень огнестойкости;  противопожарный разрыв между строениями  со
степенью огнестойкости III и IV составляет 10 м.
     Вопреки требованиям ст.  56 ГПК РСФСР эти существенные  доводы
истицы также оставлены без учета и оценки.
     На основании изложенного президиум Тамбовского областного суда
решение   Рассказовского   районного   суда  Тамбовской  области  и
определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Тамбовского
областного   суда   отменил,   дело   направил  на  новое  судебное
рассмотрение.


                           _____________