4. Приговор отменен в связи с необоснованным
            признанием лица виновным в нарушении правил
                   дорожного движения, повлекшем
                 по неосторожности смерть человека

                       (И з в л е ч е н и е)


     По   приговору  Хлевенского районного суда Липецкой области от
20 февраля 2001 г. Федотовский осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
     Он признан виновным в  нарушении  Правил  дорожного  движения,
повлекшем   по   неосторожности   смерть  человека,  при  следующих
обстоятельствах.
     19 ноября   2000   г.  около  16  час.  30  мин.  в  состоянии
алкогольного опьянения Федотовский возвращался с полевых  работ  на
управляемом   им   комбайне   вместе  с  находившимся  на  подножке
Журавлевым.  Зная о неисправности тормозной системы, Федотовский на
спуске  не выбрал  скорость,  обеспечивавшую безопасность движения,
не справился с управлением  комбайна,  в  результате  чего  комбайн
опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на
месте происшествия скончался.
     Своими действиями  Федотовский  допустил  нарушение  пп.  1.5;
2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
     В кассационном порядке приговор не был обжалован.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела по п. 2 ч. 1
ст.  5 УПК РСФСР за отсутствием состава  преступления  в  действиях
Федотовского.
     Президиум Липецкого  областного  суда   22   марта   2002   г.
удовлетворил протест, указав следующее.
     Федотовский признал  вину  в  части  допущенных  им  нарушений
Правил   дорожного   движения,  повлекших  опрокидывание  комбайна.
Относительно смерти Журавлева он пояснил,  что не знал о нахождении
на  подножке комбайна потерпевшего,  поскольку тот запрыгнул на нее
без его ведома и ему это не было видно  из  кабины.  Он  следил  за
дорогой и "все время смотрел вперед".
     Нарушение Федотовским  Правил  дорожного  движения,  повлекшее
аварию, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с
причинением по неосторожности Журавлеву смерти,  судом  исследованы
неполно.  Так,  не  выяснено,  не  применимы  ли  в  отношении него
положения  ч.  1  ст.  28  УК  РФ,  предусматривающей,  что  деяние
признается совершенным невиновно,  если лицо,  его совершившее,  не
осознавало  и  по  обстоятельствам   дела   не   могло   осознавать
общественной опасности своих действий.
     Как видно из приговора, суд не установил, что Федотовский знал
о  следовании  с ним на подножке комбайна Журавлева,  и исключил из
его  обвинения  нарушение  п.  22.8  Правил   дорожного   движения,
предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля,
трактора и других транспортных средств.
     Как показал   в   ходе  предварительного  следствия  свидетель
Гришин,  конструкция комбайна с затемненными  стеклами  его  кабины
такова,  что  Федотовский  не  располагал  возможностью  увидеть из
кабины запрыгнувшего на  подножку  комбайна  Журавлева.  По  словам
свидетеля Журагина,  он ехал на машине за Федотовским и видел,  как
тот  перед  спуском  с  плотины  приостановил   комбайн,   "видимо,
переключал  скорость"  и  как  в это время на подножку сзади кабины
прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся.
     При изложенных  обстоятельствах Федотовский не мог осознавать,
что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного  движения
может  пострадать  Журавлев,  и  в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ.
     В связи   с  неправильным  применением  уголовного  закона  на
основании ст.ст.  342,  346 УПК  РСФСР  приговор  отменен,  а  дело
прекращено   за   отсутствием   в  действиях  Федотовского  состава
преступления.


                           _____________