7. Приговор суда подлежит отмене, если выводы
                суда о виновности лица в совершении
          преступления не подтверждены доказательствами,
                рассмотренными в судебном заседании

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  Якутского  городского   суда   Республики   Саха
(Якутия) от 8 мая 2001 г. Ч. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Она признана  виновной  в  тайном  хищении  чужого  имущества,
совершенном с причинением значительного ущерба Шубиной.
     18 июля   2000 г.   Ч.  со своей знакомой Шубиной прилетела из
г. Краснодара   в     аэропорт г.  Якутска.  После посадки самолета
Шубина в салоне самолета на время передала Ч.  свою дамскую сумочку
с личными вещами.  Та,  воспользовавшись доверием Шубиной, похитила
из сумочки целлофановый пакетик,  в  котором  находились  ювелирные
изделия на сумму 46 700 руб.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики Саха (Якутия) приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной
инстанции и прекращении дела по обвинению Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении преступления.
     Президиум Верховного Суда Республики Саха  (Якутия)  15  марта
2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
     Вывод суда  о  совершении  Ч.  хищения  имущества  Шубиной  не
подтверждается    доказательствами,   рассмотренными   в   судебном
заседании.
     Ч. вину  в  этом  преступлении не признала и показала,  что во
время полета в самолете и после  прибытия  в  аэропорт  г.  Якутска
сумочку Шубиной она не брала и та ей ее не передавала.
     Положенные в   основу   обвинительного   приговора   показания
свидетелей Е.,  Н.,  видевших 20 июля 2000 г.  на руке Ч.  браслет,
который по описанию Шубиной имеет сходство с браслетом,  похищенным
у  нее  в  числе  других  золотых  изделий  и  драгоценностей из ее
сумочки,  не  могут  быть  признаны  достоверным   доказательством,
подтверждающим  причастность  Ч.  к  совершению хищения,  поскольку
данный браслет у нее не изымался и опознанию не подвергался.
     Показания потерпевшей  Шубиной о том,  что она вместе со своей
знакомой Ч.  находилась в самолете,  летевшем  рейсом  Краснодар  -
Якутск,  и  только  та  знала  о  наличии ювелирных изделий у нее в
сумочке,  сами по себе не  подтверждают  причастность  последней  к
совершению хищения.
     В качестве доказательства  вины  Ч.  суд  в  приговоре  привел
показания     свидетеля  С.,  который якобы видел,  как в аэропорту
г. Якутска   18   июля 2000 г.   Шубина передала  свою  сумочку  Ч.
Однако  согласно  его показаниям,  изложенным в протоколе судебного
заседания, он не видел момента передачи сумочки.
     Суд же  разрешает  дела  на  основе  исследованных  в судебном
заседании доказательств.
     Достаточных и достоверных доказательств виновности Ч. органами
предварительного  следствия  суду  представлено  не  было,  и,  как
следует из дела, постановлением следователя от 24 октября 2000 г. в
связи с необнаружением похищенного  материалы  дела  в  этой  части
выделены   для   дополнительной   проверки   с  целью  установления
местонахождения похищенных у Шубиной изделий.
     Сведений о  принятых  мерах  по выявлению похищенных ювелирных
изделий в материалах дела не содержится.
     Рассмотренными в     судебном    заседании    доказательствами
виновность Ч.  в совершении хищения не  подтверждается,  поэтому  в
соответствии со ст. 344 УПК РСФСР приговор подлежит отмене.
     С учетом  изложенного  приговор  Якутского   городского   суда
Республики   Саха  (Якутия)  и  определение  судебной  коллегии  по
уголовным  делам  Верховного  Суда  Республики  Саха   (Якутия)   в
отношении   Ч.  отменены,  а   дело по обвинению ее по п.  "г" ч. 2
ст. 158   УК РФ    прекращено   за  недоказанностью  ее  участия  в
совершении преступления.


                           _____________