5. Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР
            явилось основанием для признания протокола
              опознания недопустимым доказательством.
              Приговор отменен с прекращением дела за
             недоказанностью участия лица в совершении
                           преступления

                       (И з в л е ч е н и е)


     Советским районным судом г.  Владивостока 3 марта 1998  г.  Ч.
(ранее судимый за хищения) осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
     Ч. признан  виновным   в   том,   что   4   июля  1997  г.   в
г. Владивостоке  открыто  похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с
деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.
     Судебной коллегией  по  уголовным  делам  Приморского краевого
суда приговор оставлен без изменения.
     Президиум Приморского  краевого  суда  приговор и кассационное
определение изменил,   действия Ч. переквалифицировал с п. "в" ч. 3
ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос  об  отмене  приговора и всех последующих судебных решений и
прекращении  дела   за   отсутствием   в   действиях   Ч.   состава
преступления,  считая, что вывод суда о его виновности в совершении
открытого хищения  чужого  имущества  основан  лишь  на  показаниях
потерпевшей  У.,  других  доказательств его виновности в деле нет и
доводы осужденного о непричастности к преступлению не опровергнуты.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля
2000 г.  все судебные постановления отменила,  дело  прекратила  за
недоказанностью   участия  Ч.  в  совершении  преступления,  указав
следующее.
     По данному  делу  ни  органы  следствия,  ни суд не установили
таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч. в
предъявленном  ему  обвинении - совершении открытого хищения чужого
имущества.
     На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал
свою причастность к преступлению,  ссылаясь при  этом  на  то,  что
4  июля  1997 г.  находился  в  кафе в  г.  Владивостоке  вместе со
знакомым П.  Когда вышел покурить,  то был задержан и  доставлен  в
опорный пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине,
которая попросила его повернуться спиной  и  присесть,  после  чего
опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский РОВД
г. Владивостока. Там она же якобы опознала его по лицу и глазам как
совершившего преступление.
     У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти
доводы осужденного подтвердил свидетель П.
     Свидетель Н.  9 сентября 1997 г. опознала Ч. как лицо, которое
могло находиться в кафе 4 июля 1997 г.
     Как показал  работник  милиции  К.,  допрошенный  в   качестве
свидетеля,  по  заявлению  У.  о  хищении  кошелька  с  деньгами он
доставил в опорный  пункт  милиции  нескольких  (примерно  пятерых)
человек. Последним доставил Ч., его она опознала.
     Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.
     Из протокола личного обыска задержанного следует,  что Ч.  был
одет в куртку коричневого цвета,  черные джинсы,  рубашку в  темную
клетку;  имел при себе 86 500 руб.  (неденоминированных).  Кошелька
У., как и денег, принадлежавших ей, у него не обнаружено.
     Согласно протоколу опознания,  У. опознала Ч. по лицу, волосам
и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им.
     Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением
требований  ст.  165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевшей один),  в
связи с  чем  указанный  протокол  опознания  личности  в  качестве
доказательства виновности осужденного недопустим.
     При таких  обстоятельствах  показания  У.  в  суде   не   дают
оснований  для  вывода  о  доказанности  вины  Ч.  Поскольку других
доказательств,  подтверждающих его причастность к преступлению,  не
имеется,  и  все  возможности  для собирания по делу дополнительных
доказательств исчерпаны,  все судебные решения  подлежат  отмене  с
прекращением  дела  за  недоказанностью  участия  Ч.  в  совершении
преступления.
     С учетом  изложенного   приговор   Советского  районного  суда
г. Владивостока, определение судебной коллегии  по уголовным  делам
Приморского  краевого  суда  и постановление президиума Приморского
краевого  суда  в  отношении  Ч.  отменены  и  дело  прекращено  за
недоказанностью его участия в совершении преступления.


                           ____________