3. Невыполнение требований ст. 20 УПК РСФСР, предусматривающей
     необходимость принятия судом всех мер для всестороннего,
     полного и объективного исследования вопроса о психическом
         состоянии обвиняемого, повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Сахалинским областным судом 19 октября 1998 г. Храмцов осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
     Он признан  виновным  в  умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью своей престарелой матери Храмцовой А. и в умышленном
убийстве   ее,   заведомо   для  него  находившейся  в  беспомощном
состоянии,  совершенном  через  некоторое  время  после  причинения
телесных повреждений.
     Преступления  Храмцовым совершены в г. Южно-Сахалинске в  ночь
на 27 августа 1997 г.
     В судебном заседании Храмцов признал себя  виновным  частично.
Он не отрицал факта причинения им смерти своей матери, но оспаривал
наличие у него умысла на ее убийство.  По  словам  подсудимого,  он
поссорился  с  матерью,  она  оскорбила  его,  поэтому,  находясь в
состоянии сильного душевного волнения,  он стал  избивать  ее.  Как
было совершено убийство, Храмцов не помнит.
     В кассационных жалобах осужденный просил об отмене приговора и
направлении   дела   на   новое   рассмотрение  для  более  полного
исследования  вопроса  о  его  психическом  состоянии   на   момент
совершения инкриминируемого ему деяния.
     Адвокат осужденного  также  просил  об  отмене   приговора   с
направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,  ссылаясь на
невыполнение судом требований  ст. 20 УК РФ. По мнению адвоката, по
делу  не был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом
состоянии Храмцова,  не установлен  мотив  преступления.  В  жалобе
обращалось   внимание   на   наличие   в   деле   двух   заключений
экспертов-психиатров,   выводы   которых,   по   мнению   адвоката,
противоречивы.   Полагая,   что   Храмцов   на   момент  совершения
инкриминируемого ему деяния не мог  отдавать  себе  отчет  в  своих
действиях  и руководить ими,  адвокат считал необходимым проведение
по делу дополнительной психолого-психиатрической и  наркологической
экспертизы.   В   дополнительной   проверке,  по  мнению  адвоката,
нуждаются также выводы эксперта  о  том,  что  Храмцов  хронический
алкоголик.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
23 марта  1999 г.  приговор  отменила,  а  дело  направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     В  стадии  судебного  следствия  судом не выполнены требования
ст. 20 УПК РСФСР.
     Как видно  из  содержащихся в деле данных о личности Храмцова,
он ранее не судим,  в совершении каких-либо противоправных действий
замечен   не   был.   Он  положительно  характеризовался  по  месту
жительства  и  работы,  имеет   высшее   медицинское   образование,
проживает  в  семье  с женой и дочерью,  к своей престарелой матери
(потерпевшей по делу) был  внимателен  и  оказывал  ей  необходимую
медицинскую помощь и услуги бытового характера.
     Первоначально на   основании    материалов    предварительного
расследования,   в   том   числе  заключения  экспертов-психиатров,
проводивших  стационарное  обследование  Храмцова   в   Сахалинской
областной психиатрической больнице,  и показаний его жены и дочери,
а также лиц,  видевших Храмцова  сразу  после  совершения  убийства
матери,  органы  предварительного следствия вынесли постановление о
направлении дела в суд для решения вопроса о применении в отношении
него принудительных мер медицинского характера.
     В стадии судебного следствия по ходатайству прокурора по  делу
была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы
экспертов,    проводивших     повторную     судебно-психиатрическую
экспертизу,  относительно вменяемости Храмцова на момент совершения
инкриминируемого  ему   деяния   полностью   противоречили   мнению
экспертов,  проводивших  предыдущую экспертизу,  в связи с чем дело
было  направлено  на  дополнительное   расследование   и   Храмцову
предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления.
     В стадии судебного следствия суд признал  достоверными  выводы
экспертов,     проводивших     повторную    судебно-психиатрическую
экспертизу, и дал в приговоре подробное обоснование этому.
     Однако суд    необоснованно    оставил    без   удовлетворения
ходатайства адвоката  о  необходимости  полного  исследования  всех
обстоятельств,   связанных  с  эмоционально-психическим  состоянием
Храмцова на момент совершения им  общественно  опасного  деяния,  а
также о выяснении причин противоречий в доказательствах по делу.
     Суд обоснованно привлек  к  участию  в  судебном  исследовании
доказательств специалиста-психолога  и  поставил перед ним вопросы,
выяснение которых,  по мнению суда, способствовало бы более полному
установлению мотива преступления и психического состояния Храмцова.
     Вместе с тем суд не  учел  того,  что  для  правильной  оценки
выводов каждой из содержащихся в деле экспертиз, а также показаний,
данных допрошенными по делу специалистами в  области  психологии  и
психиатрии,  требовалось  комплексное  исследование  содержащихся в
деле данных в этой части,  в том  числе  медицинских  документов  в
отношении  Храмцова,  показаний  членов  его  семьи  и лиц,  близко
общавшихся с ним как до, так и после убийства.
     С учетом   изложенного   Судебная   коллегия  предложила  суду
рассмотреть   вопрос   о    проведении    по    делу    комплексной
психолого-психиатрической   экспертизы  в  Государственном  научном
центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.
     При таких  обстоятельствах  приговор  областного суда подлежит
отмене,  а дело - направлению на  новое  судебное  рассмотрение  со
стадии судебного разбирательства.


                           ____________