5. По окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств
       при наличии оснований для возобновления дела прокурор
     в соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР направляет дело с
     материалами расследования и своим заключением в суд через
              соответствующего вышестоящего прокурора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Кузьминским районным судом г. Москвы 28 апреля 1999 г. Ермаков
осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Он признан  виновным в том,  что 24 октября 1998 г.  незаконно
проник в квартиру Сайфутдиновых и тайно  похитил  их  имущество  на
сумму  38 525 руб.,  причинив потерпевшим значительный материальный
ущерб.
     Суд пришел к выводу, что Ермаков преступление совершил один, и
исключил из обвинения квалифицирующий признак  -  совершение  кражи
группой лиц по предварительному сговору.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Президиум Московского городского суда 11 мая 2000 г.  приговор
оставил  без  изменения,  а  заключение   прокурора   г. Москвы   о
необходимости    отмены     приговора    по    вновь    открывшимся
обстоятельствам - без удовлетворения.
     Генеральный прокурор  РФ  в протесте поставил вопрос об отмене
постановления президиума Московского городского суда и  направлении
дела прокурору г. Москвы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     При расследовании уголовного дела о  разбойных  нападениях  на
Резниченко и Сафонова,  как отмечено в протесте, органами следствия
доказана  причастность  арестованных  Н.,  С.  и  Я.  к  совершению
совместно  с  осужденным  Ермаковым  кражи  24  октября 1998 г.  из
квартиры  Сайфутдиновых.  Н.,  С.  и  Я.  подробно  рассказали   об
обстоятельствах кражи,  роли каждого,  в том числе и Ермакова,  при
совершении данной кражи,  подтвердили свои показания при выходе  на
место происшествия.  Приведены и другие доказательства причастности
их к совершенной краже совместно с осужденным ранее Ермаковым.
     По факту кражи из квартиры Сайфутдиновых обвинение предъявлено
Я. и Н. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     В связи с тем,  что Ермаков совершил преступление в группе лиц
по предварительному сговору, прокуратурой г. Москвы 1 марта 2000 г.
возбуждено   производство  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.
9  марта 2000 г.  по окончании его расследования в соответствии  со
ст. 387 УПК РСФСР прокурором составлено  заключение о необходимости
отмены вступившего в  законную  силу  приговора  суда  в  отношении
Ермакова по вновь открывшимся обстоятельствам.
     22 марта  2000  г.  прокурор  г.  Москвы  направил   материалы
расследования   по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  и  дело  в
отношении Ермакова с заключением в президиум Московского городского
суда, однако президиум оставил заключение без удовлетворения.
     Постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению
прокурору г. Москвы по следующим основаниям.
     В соответствии с ч.  1 ст. 387 УПК РСФСР прокурор по окончании
расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований
для возобновления дела направляет его с материалами расследования и
своим  заключением  через соответствующего вышестоящего прокурора в
суд.
     Как установлено  по  делу,  прокурор  г.  Москвы  в  нарушение
установленного  порядка  направил  дело  со  своим  заключением  не
вышестоящему прокурору,  а в президиум Московского городского суда,
который необоснованно принял его к производству.
     При рассмотрении  заключения  прокурора  г.  Москвы  президиум
Московского      городского      суда       вместо       применения
уголовно-процессуальных   норм   о   возобновлении   дел  по  вновь
открывшимся    обстоятельствам   (ст.ст.   384-387    УПК    РСФСР)
необоснованно    сослался   на   ст.   373   УПК   РСФСР,   которая
предусматривает сроки  пересмотра  в  порядке  надзора  приговоров,
определений  и постановлений судов (в течение года по вступлению их
в законную силу).
     Таким образом, постановление президиума Московского городского
суда по делу Ермакова нельзя признать законным и обоснованным.
     С учетом  изложенного  Судебная  коллегия  по  уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление президиума Московского  городского
суда  в  отношении  Ермакова  отменила  и  дело  передала прокурору
г. Москвы для разрешения в установленном законом порядке.


                           ____________