7. Судебные постановления по делу о признании
                права на жилую площадь отменены как
                   вынесенные с нарушением норм
                        материального права

                       (И з в л е ч е н и е)


     Г-х Г.,  Г-х В.,  Г-х Д.  обратились в суд с иском к  комитету
муниципального  жилья  Юго-восточного  административного  округа г.
Москвы о признании права пользования квартирой,  указав, что с 1995
года они проживали в ней вместе с нанимателем К. одной семьей, вели
общее хозяйство,  ухаживали за нанимателем и ее мужем,  умершим  14
февраля 1996 г.  К.  ходатайствовала перед отделом внутренних дел о
постоянной прописке истцов на свою жилую площадь, но была разрешена
лишь  временная  регистрация  в  квартире.  20 сентября 1998 г.  К.
умерла.
     Решением Лефортовского  районного  суда г.  Москвы от 19 марта
1999  г.  (оставленным  без   изменения   судебной   коллегией   по
гражданским  делам  Московского  городского  суда  и постановлением
президиума Московского городского суда) в иске отказано.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене всех судебных решений.
     Судебная коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ 21
июля 2000 г.  судебные  постановления  отменила  как  вынесенные  с
нарушением  норм  материального  права  и с существенным нарушением
норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение,
указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  54  ЖК  РСФСР  наниматель  вправе   в
установленном  порядке  вселить  в  занимаемое  им  жилое помещение
своего   супруга,   детей,   родителей,    других    родственников,
нетрудоспособных  иждивенцев и иных лиц,  получив на это письменное
согласие  всех  совершеннолетних  членов  своей  семьи.   Граждане,
вселенные  нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,
приобретают равное с нанимателем и  остальными  членами  его  семьи
право пользования жилым помещением,  если эти граждане являются или
признаются членами его семьи (ст.  53) и если  при  вселении  между
этими  гражданами,  нанимателем  и  проживающими  с ним членами его
семьи  не  было  иного  соглашения  о  порядке  пользования   жилым
помещением.
     Отказывая в иске,  суд исходил из того, что истцы не приобрели
равное с нанимателем право пользования жилой площадью, поскольку не
вселены нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил  о
прописке,  в  связи с чем не могли стать членами его семьи,  а были
лишь временными жильцами.
     С выводом районного суда согласиться нельзя, так как по смыслу
ст.ст.  53,  54 ЖК РСФСР юридически значимыми  обстоятельствами  по
данному  делу  являются:  наличие разрешения нанимателя на вселение
иных лиц в занимаемое им жилое помещение,  а  также  факт  вселения
этих  лиц  и  проживания  в жилом помещении в качестве членов семьи
нанимателя.
     Суд неправильно   применил   ст.   54   ЖК   РСФСР,  поскольку
возможность возникновения у истцов права на  жилое  помещение  была
поставлена  в  зависимость  только от их прописки на жилую площадь,
предоставленную К.
     Кроме того,   суд   допустил   существенное   нарушение   норм
процессуального права:  в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд
не  определил  юридически значимые для данного дела обстоятельства;
вопреки требованиям ст.  56 ГПК РСФСР оставил без внимания и оценки
существенные  доводы  истцов  о вселении на спорную жилую площадь с
согласия К., о проживании на ней в качестве членов семьи нанимателя
и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.
     Суд не дал оценки имеющимся в  деле  свидетельским  показаниям
соседей и знакомых К.  о том, что истцы вселены с разрешения К. и с
соблюдением  установленного  порядка,  письменным   доказательствам
наличия родственных связей и семейных отношений Г-их с К.,  а также
желания  К.  зарегистрировать  истцов  постоянно  проживающими   на
спорной  жилой площади.  Суд не принял во внимание,  что отсутствие
постоянной прописки истцов в квартире К.  само по себе  достаточным
основанием  для  отказа  в  удовлетворении  их  иска  не может быть
признано,  поскольку, по утверждению истцов, К. четко выразила свое
намерение  вселить  Г-их  в  спорное  жилое помещение на постоянное
жительство в качестве членов своей семьи.
     Вывод суда  о  том,  что волеизъявление К.  было направлено на
вселение Г-их в качестве временных жильцов,  так как она обратилась
в  милицию  с заявлением о регистрации истцов лишь на время учебы и
не оставила завещания в их пользу на имущество и вклад,  сделан без
учета довода Г-их о том,  что заявление об их временной прописке К.
подала   лишь   после   незаконного   отказа   паспортной    службы
зарегистрировать в спорном жилом помещении постоянно.
     По словам свидетелей в судебном заседании,  К.  сообщила им  о
своем   желании   прописать  истцов  в  своей  квартире  постоянно,
высказывала намерение приватизировать квартиру и оформить завещание
на  Г-их  Г.,  но  сделать  этого  не  успела.  Суд  не  дал оценки
показаниям этих свидетелей,  хотя они подтверждали, что истцы более
трех  лет жили с К.  одной семьей,  вели общее хозяйство,  покупали
вещи  и  продукты  на  совместные  с   ней   средства,   что   Г-их
отремонтировали квартиру,  сантехнику на кухне,  ухаживали за К.  В
соответствии со ст.ст.  53,  54 ЖК  РСФСР  данные  доводы  являются
юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных
доказательств свидетельствует о существенном нарушении  ст.ст.  50,
56,  197  ГПК РСФСР,  предусматривающих обязанность суда определить
круг  юридически  значимых  для  дела   обстоятельств   и   оценить
доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.
     В связи с  нарушением  норм  материального  и  процессуального
права решение суда подлежит отмене.


                            ___________