5. Постановление судьи о возвращении
                 уголовного дела на дополнительное
                  расследование признано законным
                          и обоснованным

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия  Баулину предъявлено обвинение в совершении
преступлений,  предусмотренных пп.  "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1
ст.  313;  чч.  2, 3, 4 ст. 222; ст. 324; п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 1
ст. 209; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; пп. "а", "б" ч. 2
ст.  159;  ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК
РФ; Оттеву - пп.  "а",  "б",  "в",  "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 209;
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 228
УК РФ; Наумову - ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; пп. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Баулин обвинялся в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под
стражи;  ношении  оружия  и  боеприпасов,  приобретении  и  ношении
холодного   оружия;   совершении   мошенничества   и  покушении  на
мошенничество в отношении фирмы "Италлидер", использовании заведомо
подложных  документов,  совершении в группе разбойного нападения на
Рахметову; причинении собственнику крупного ущерба; Оттев - в краже
имущества  Дайчман;  в  незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта  наркотических  средств.  Кроме  того,  Баулин  обвинялся   в
создании  банды;  Оттев и Наумов - в участии в банде,  и все трое в
совершении разбойных нападений в составе банды.
     Судьей Ярославского   областного   суда  21  февраля  2000  г.
уголовное    дело    направлено    прокурору    для    производства
дополнительного  расследования  в  связи  с нарушением следователем
требований ст.ст.  144 и 205 УПК РСФСР.  Они выразились в том, что,
изложив  в  постановлениях  о  привлечении  в  качестве  обвиняемых
обстоятельства нападений на Королева,  Назимову,  Иванова, Наумова,
Разнина, Паршкову и Арутюняна, он квалифицировал действия Баулина и
Оттева  лишь  по  последнему  эпизоду  нападения  на   Паршкову   и
Арутюняна, а действия обвиняемого Наумова лишь по эпизоду нападения
на Наумова А. (однофамилец).
     По остальным же эпизодам нападений в обвинении Баулина, Оттева
и Наумова нет ссылок на закон  и  соответствующей  квалификации  их
действий.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
постановление  судьи  оставила  без  изменения,  а  частный протест
прокурора об  отмене  постановления  судьи  -  без  удовлетворения,
признав,  что  невыполнение следствием требований ст.ст.  144 и 205
УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос  об  отмене  судебных постановлений и передаче дела на новое
судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, считая,
что  следствие  не допустило нарушений требований упомянутых статей
УПК  РСФСР,  поскольку  эти   нормы   закона   не   предусматривают
необходимость  отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных
и тождественных по юридической оценке преступлений.
     Президиум Верховного  Суда РФ 19 июля 2000 г.  протест оставил
без удовлетворения,  постановление  судьи  и  определение  Судебной
коллегии - без изменения, указав следующее.
     В силу  ст.ст.  144  и  205  УПК  РСФСР  в   постановлении   о
привлечении лица в качестве обвиняемого в обвинительном заключении,
кроме обстоятельств  совершения  преступлений,  обязательно  должен
быть  указан  закон,  предусматривающий  ответственность  за данное
преступление.  При предъявлении обвинения в  совершении  нескольких
преступлений   (либо   эпизодов),   охватывающихся  одним  составом
преступления,  обстоятельства, соответствующие признакам каждого из
инкриминируемых    деяний    (или    эпизодов),    описываются    в
соответствующих постановлениях отдельно.
     В тех   случаях,   когда   обвиняемому   вменяется  совершение
нескольких преступлений,  предусмотренных признаками разных  статей
уголовного   закона,  в  постановлении  о  привлечении  в  качестве
обвиняемого  должно  быть  указано,   какие   конкретные   действия
вменяются   обвиняемому  по  каждой  из  статей  уголовного  закона
отдельно.
     Нарушение требований  ст.  144 УПК РСФСР,  выразившееся в том,
что при предъявлении обвинения не указаны статья,  часть или  пункт
статьи  УК,  конкретные  действия  обвиняемого  либо при совершении
нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из  них,  в
соответствии  с положением п.  2 ч.  1 ст.  282 УПК РСФСР влечет за
собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.
     Доводы прокурора   о   том,   что   предложенная  следователем
квалификация действий Оттева  и  Наумова  по  пп.  "а",  "б"  ч.  3
ст.  162;  ч.  2  ст.  209  УК РФ;  Баулина - по  пп. "а", "б" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст.  209  УК РФ  относится  не  только  к  последнему
эпизоду,  но  и  ко  всем  другим  эпизодам  разбойных   нападений,
совершенных   при   различных  обстоятельствах,   нельзя   признать
обоснованными,  так как они противоречат содержанию постановлений о
привлечении  Баулина,  Оттева  и  Наумова  в  качестве обвиняемых и
обвинительному заключению.
     Как видно из текста перечисленных  процессуальных  документов,
следователь,  изложив  в  них обстоятельства нападений на Королева,
Назимову,  Иванова,  Наумова А.,  Разнина,  Паршкову  и  Арутюняна,
квалифицировал   действия   Баулина  и  Оттева  только  по  эпизоду
нападения на Паршкову и Арутюняна,  а действия Наумова - только  по
эпизоду нападения на Наумова А.  По остальным же эпизодам разбойных
нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на  закон  и
соответствующей квалификации их действий.
     При таких данных допущенные  следствием  нарушения  требований
ст.ст.  144  и  205  УПК  РСФСР являются существенными,  а принятое
судьей процессуальное решение  о  возвращении  уголовного  дела  на
дополнительное расследование - законным и обоснованным.


                            ___________