2. Статья 167 УК РФ предусматривает
             ответственность за умышленное уничтожение
             или повреждение только чужого имущества,
              те же действия в отношении собственного
            имущества состава преступления не содержат

                       (И з в л е ч е н и е)


     Давленовским районным  судом Республики Башкортостан 25 апреля
1997 г. Редькин осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по ч. 4 ст. 208 УК
РСФСР оправдан.
     Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба.
     В конце марта - начале апреля 1995 г.  Редькин купил у Баркова
автомашину  ВАЗ-2106   стоимостью  32 497  тыс.  неденоминированных
рублей,  заплатив задаток в сумме 2  млн.  рублей  и  договорившись
оформить сделку купли-продажи через неделю.
     Не дождавшись Баркова,  Редькин через  месяц  разукомплектовал
автомашину.  При этом четыре двери,  капот и крышку от багажника он
продал по 150 тыс. рублей за каждую вещь.
     В апреле  1995  г.  Редькин  приобрел  документы  от сгоревшей
автомашины марки ВАЗ-2107,  купил новый  кузов,  блок  двигателя  и
поставил их на автомашину марки ВАЗ-2106, а кузов, блок двигателя и
государственный номер этой автомашины вывез к  реке  Прорва,  выбил
номер  с  кузова  и оставил там.  Затем Редькин оформил автомобиль,
купленный у Баркова,  по документам автомашины  марки  ВАЗ-2107  на
свое имя и использовал в личных целях.
     В кассационном  порядке  дело  не  рассматривалось.  Президиум
Верховного   суда   Республики   Башкортостан   протест   прокурора
Республики Башкортостан об отмене приговора оставил без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием  состава
преступления.
     Судебная   коллегия   по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
29 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Как видно   из   материалов   дела,    автомашина    ВАЗ-2106,
приобретенная  Редькиным,  была  добыта преступным путем:  Барков и
Ермолаев завладели ею в ходе разбойного нападения на Лысенко.
     Редькин, уплативший  Баркову  за автомашину (стоимостью 32 497
тыс.  рублей) 2 млн.  рублей и  продавший  ее  части,  обвинялся  в
заранее  не  обещанном  приобретении  и  сбыте  чужого  имущества в
крупных размерах, заведомо добытого преступным путем.
     Однако вину  Редькина  в  совершении  этого  преступления  суд
признал недоказанной и по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР его оправдал.
     Таким образом,    суд,    признав    Редькина   добросовестным
приобретателем автомашины,  тем не менее осудил его по ч. 1 ст. 167
УК РФ.
     Между тем ст.  167 УК РФ  предусматривает  ответственность  за
умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества,  те
же действия в отношении собственного имущества состава преступления
не образуют.
     Как свидетельствуют    фактические    обстоятельства     дела,
признанные  судом  установленными,  Редькин  приобрел  автомашину у
Баркова за определенную плату и,  поскольку Барков в  обусловленный
срок - в течение месяца не явился для оформления сделки и получения
остальной суммы денег,  распорядился  этой  автомашиной  как  своим
имуществом.
     Вывод суда о направленности умысла Редькина на уничтожение  не
принадлежавшей   ему   автомашины   противоречит   содержащемуся  в
приговоре  утверждению  о  том,  что  осведомленность  Редькина   о
приобретении им похищенного не доказана.
     Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, оставив без
удовлетворения  протест  в  порядке  надзора,  сослался на то,  что
сделка  купли-продажи  автомашины  не   была   надлежащим   образом
оформлена и поэтому Редькин распорядился ею как чужим имуществом.
     Однако, как следует из приговора,  о принадлежности автомашины
другому  лицу  -  потерпевшей  Лысенко,  Редькину известно не было.
Таким образом,  его умыслом не охватывалось,  что он  распоряжается
чужой собственностью.
     Возмещение Редькиным  в  ходе  следствия  потерпевшей  Лысенко
стоимости   автомобиля  свидетельствует  лишь  о  том,  что  ущерб,
причиненный ей действиями Баркова и Ермолаева,  изъявших автомашину
из   владения   собственника   в  ходе  разбойного  нападения,  был
компенсирован  им  как  лицом,  которому  один  из  виновных   сбыл
похищенное.
     Приговор и постановление президиума Верховного суда Республики
Башкортостан в отношении Редькина по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменены, а
дело  прекращено   за   отсутствием   в   его   действиях   состава
преступления.


                           ____________