1. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции
              Российской Федерации осуществление прав
             и свобод человека и гражданина не должно
           нарушать права и свободы других лиц. Вселение
              гражданина в соответствии с его выбором
                в жилое помещение, право на которое
              принадлежит другим гражданам, возможно
                только с их согласия, с учетом норм
              жилищного законодательства, в частности
                          ст. 54 ЖК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     П. обратилась  в  суд  с  жалобой  на  неправомерные  действия
должностных  лиц  отдела  паспортно-визовой  службы Ленинского РУВД
г. Новосибирска  (ОПВС  Ленинского    РУВД    г. Новосибирска)    и
жилищно-эксплуатационного  управления  N  84  (ЖЭУ-84)  в отношении
регистрации Н.  на  жилую  площадь, расположенную в квартире дома в
г. Новосибирске, и просила ее отменить.
     Она сослалась  на  то,  что  является  бывшим   членом   семьи
нанимателя спорной однокомнатной квартиры,  пользуется равным с ним
правом пользования жилым помещением,  но в силу  сложившихся  между
ними  неприязненных  отношений  и  расторжения  брака  проживать  в
квартире не может, занимается ее обменом. Однако без ее согласия на
эту  жилую площадь для постоянного проживания была зарегистрирована
совершеннолетняя дочь нанимателя М. - Н., чем существенно  нарушены
ее жилищные права.
     Решением Ленинского районного суда г.  Новосибирска от 10  мая
2000  г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
по  гражданским  делам  Новосибирского  областного  суда  от 6 июля
2000 г., жалоба удовлетворена.
     Постановлением  президиума  Новосибирского  областного суда от
13 октября 2000 г. решение  суда  и  определение  судебной коллегии
отменены и  вынесено  новое  решение  об  отказе  в  удовлетворении
жалобы.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
протест  заместителя  Председателя  Верховного  Суда РФ,  в котором
поставлен вопрос  об  отмене  постановления  президиума  областного
суда, 3 апреля 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям.
                                 1
     В соответствии  со  ст.  239    ГПК  РСФСР  гражданин   вправе
обратиться  в  суд  с  жалобой,  если  считает,  что неправомерными
действиями должностных лиц нарушены его права и свободы.
                     7
     Согласно ст. 239   ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной,
выносит  решение  об  обязанности  соответствующих  должностных лиц
устранить в  полном  объеме  допущенное  нарушение  прав  и  свобод
гражданина.
     Разрешая дело,  суд  пришел  к  выводу  о том,  что обжалуемые
действия произведены вопреки требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, а поэтому
на  должностных  лиц ОПВС Ленинского РУВД  г. Новосибирска и ЖЭУ-84
должна быть возложена обязанность по снятию Н.  с  регистрационного
учета по месту жительства.
     Отменяя вынесенные решения,  президиум областного суда указал,
что  они  постановлены судом с нарушением норм материального права,
поскольку в  ст. 6  Закона  Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-I  "О  праве   граждан   Российской   Федерации  на  свободу
передвижения,  выбор  места  пребывания  и  жительства  в  пределах
Российской  Федерации"  установлен перечень документов,  являющихся
основанием для регистрации гражданина,  и при  их  представлении  у
регистрационного   органа  возникает  обязанность  зарегистрировать
гражданина в жилом  помещении,  которое  он  избрал  местом  своего
жительства.
     По мнению президиума,  до 1998  года  должностные  лица  могли
отказать  гражданину  в  регистрации в жилом помещении,  если он не
представил в  соответствии с  п. 12  Правил  регистрации  и  снятия
граждан  Российской  Федерации  с  регистрационного  учета по месту
пребывания и по месту жительства в  пределах  Российской  Федерации
доказательства  согласия  всех  пользователей  жилого  помещения на
регистрацию гражданина. Однако постановлением Конституционного Суда
Российской  Федерации от 2 февраля 1998 г.  N 4-П  пп. 10,  12,  21
названных Правил признаны неконституционными.
     С выводом президиума согласиться нельзя, так как он основан на
неправильном применении закона.
     Как указано  в  ч. 3  ст. 17 Конституции Российской Федерации,
осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно
нарушать права и свободы других лиц.
     Из материалов дела видно,  что заявительница как  бывший  член
семьи нанимателя М. пользуется равным с ним правом на спорную жилую
площадь,  поэтому регистрация Н.  для постоянного проживания в этой
квартире  без  согласия  П.  нарушает  право  последней,  поскольку
уменьшает приходящуюся на ее долю жилую площадь.
     Действительно, в  ст. 1  Закона  Российской Федерации "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор  места
пребывания   и   жительства   в   пределах   Российской  Федерации"
установлено,  что каждый гражданин Российской Федерации имеет право
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
     В силу  ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в
ней  документов  у  регистрационного  органа  наступает обязанность
зарегистрировать гражданина в жилом помещении,  которое  он  избрал
местом своего жительства.
     Однако это  право  с  учетом   приведенного   выше   положения
Конституции   Российской   Федерации  может  быть  реализовано  при
условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
     Вселение гражданина  в  соответствии  с  его  выбором  в жилое
помещение,  право на которое принадлежит другим гражданам, возможно
только с их согласия,  с учетом норм жилищного законодательства,  в
частности ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе
вселить  в  занимаемое  им жилое помещение своего супруга,  детей и
других   лиц,   получив   на   это   письменное    согласие    всех
совершеннолетних членов своей семьи.
     П. не давала согласия на вселение  Н.,  следовательно,  Н.  не
могла быть зарегистрирована в этом помещении.
     При таких данных по делу решение суда об удовлетворении жалобы
П.  является  правомерным,  а  постановление президиума об отказе в
удовлетворении  жалобы  и  отмене  решения  суда  нельзя   признать
законным и оно подлежит отмене.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
отменила постановление президиума Новосибирского областного суда, а
решение Ленинского районного  суда  г. Новосибирска  и  определение
судебной  коллегии  по  гражданским делам Новосибирского областного
суда оставила в силе.


                           ____________