В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК,
                     КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

               1. Отказ государственного обвинителя
                 от обвинения обязателен для суда

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ягоднинским   районным  судом  Магаданской  области  10 апреля
2000 г.  Секушин  осужден  за  причинение  тяжкого  вреда  здоровью
Радкевичу при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114
УК РФ), оправдан по ряду статей УК РФ, в том числе по ст. 119 УК РФ
(угроза  убийством),  за  недоказанностью  его участия в совершении
этих  преступлений;   Ковган   осужден   за   незаконное   хранение
огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.  1 ст. 222 УК РФ), оправдан
по некоторым статьям УК РФ,  в том числе по ч.  4  ст.  111  УК  РФ
(умышленное   причинение   тяжкого  вреда  здоровью,  повлекшее  по
неосторожности смерть потерпевшего) за отсутствием в его  действиях
состава преступления,  а по ст.  119 УК РФ - за недоказанностью его
участия в совершении преступления.
     В кассационном  протесте  прокурор,  не  оспаривая  оправдания
судом Ковгана по ч.  4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ, Секушина по ст. 119
УК  РФ,  просил  об  отмене  приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
     Потерпевшая Радкевич,  как это видно  из  материалов  дела,  с
приговором  суда  как  в обвинительной,  так и в оправдательной его
части была согласна  и  просила  судебную  коллегию  об  отклонении
протеста.
     Судебная коллегия по уголовным делам  Магаданского  областного
суда  приговор  в  отношении  Секушина  и  Ковгана  отменила,  дело
направила на новое судебное рассмотрение.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения  и  направлении
дела на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум Магаданского  областного  суда  18  января  2001  г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Из протокола  судебного  заседания  видно,  что,  выступая   в
судебных  прениях,  прокурор  отказался  от  поддержания  обвинения
Ковгана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного  для  жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть
Радкевича (ч.  4 ст.  111 УК РФ),  и Секушина и Ковгана - в  угрозе
убийством Радкевичу (ст. 119 УК РФ).
     В приговоре суд отразил отказ государственного  обвинителя  от
части обвинения.
     Отменяя приговор в полном объеме и  направляя  дело  на  новое
судебное   рассмотрение,   судебная   коллегия  областного  суда  в
определении указала,  что отказ прокурора,  участвующего в  деле  в
суде  первой  инстанции,  от  части обвинения не связывает судебную
коллегию в своих выводах.
     Однако в соответствии со ст.  118,  ч.  3 ст.  123 Конституции
Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет
исключительную  функцию  правосудия  и не должен подменять органы и
лиц,  предъявляющих  и  обосновывающих   обвинение.   Согласно   же
конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской
Федерации осуществляется на основе состязательности  и  равноправия
сторон,   обязанность   по   доказыванию   обвинения  в  совершении
преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.
     По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.  248 УПК РСФСР)
суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от
обвинения   должен   руководствоваться  принципом  состязательности
сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан
принять отказ прокурора от обвинения.
     Таким образом,  суд  при  рассмотрении  уголовного   дела   не
допустил  нарушения  уголовно-процессуального закона,  приняв отказ
государственного обвинителя от обвинения Ковгана по ч.  4 ст.  111,
ст.  119 УК РФ и Секушина по ст. 119 УК РФ, против чего потерпевшая
не возражала,  а потому определение  судебной  коллегии  об  отмене
приговора необоснованно.


                           ____________