2. Приговор, которым адвокат признан
         виновным в мошенничестве, признан необоснованным

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  Советского  районного  суда Орловской    области
31    января   2000 г.  М.    осужден   по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2
ст. 159 УК РФ.
     Он признан  виновным  в  том,   что,   работая   председателем
областной  коллегии  адвокатов  и  выступая  по  уголовному  делу в
качестве защитника,  с использованием служебного  положения,  путем
обмана  покушался  на  похищение  денежных  средств из федерального
бюджета.
     Согласно приговору  14  июня  1996 г.   М.  заключил с матерью
обвиняемого Ж.  соглашение об участии в деле  ее  сына  в  качестве
защитника   на  предварительном  следствии  и  в  суде,  и  она  по
квитанциям соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г.,
2  июня  1998 г.   внесла  на  счет коллегии адвокатов деньги общей
суммой 5 тыс.  рублей.  После рассмотрения дела М.,  имея умысел на
присвоение  денежных  средств из федерального бюджета,  обратился в
суд с заявлением от 13 августа 1998  г.  об  оплате  его  услуг  по
защите подсудимого Ж.  с 3 июня по 1 декабря 1997 г.  и с 20 апреля
по 18 августа 1998 г.  из средств федерального бюджета    в   сумме
1932 руб.,   скрыв     факт   своего  участия в деле по соглашению.
Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об
осуществлении  защиты подсудимого по соглашению,  постановлением от
11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Орловского областного
суда приговор в отношении М. оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и  прекращении  дела  за
отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
     Президиум Орловского областного суда 11 января 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
     Как видно из материалов дела и  показаний  М.,  полученные  от
матери   обвиняемого  Ж.  деньги  он  отработал  полностью  в  ходе
судебного заседания,  в результате чего 10 июня 1997 г.  дело  было
направлено на дополнительное расследование.  Дальнейшее его участие
в деле мать  Ж.  оплатить  временно  не  могла,  и  он  осуществлял
последующую    защиту    обвиняемого,   выписывая   соответствующие
регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в
порядке   ст. 49  УПК РСФСР (по назначению суда,  а не соглашению с
матерью Ж.).  13 августа 1998 г.  он представил  суду  заявление  с
просьбой  оплатить  услуги  по защите подсудимого за 23 дня в сумме
1932 руб. из средств федерального бюджета.
     Изложенные судом  доказательства  вины  не  изобличают  его  в
покушении на мошенничество.  Суд сделал ошибочный вывод о покушении
адвоката   на   завладение  денежными  средствами  из  федерального
бюджета,  так  как  в  его  заявлении  указывалось   о   дальнейшем
истребовании  этих денег с осужденного на счет того же бюджета.  Из
показаний в суде Ж.  и его матери  видно,  что  они  настаивали  на
участии  по  делу  М.  в качестве защитника,  рассчитаться с ним до
принятия  по   делу   окончательного   решения   ввиду   отсутствия
материальной  возможности  не  могли.  Поэтому  М.  написал  в  суд
заявление об оплате его труда.
     В суде   установлено  ненадлежащее  оформление  адвокатом  его
участия в деле по назначению суда,  в порядке ст.  49 УПК РСФСР, но
это не образует состава преступления - мошенничества.
     С учетом изложенного судебные решения в отношении М.  отменены
и дело производством прекращено.


                           _____________