3. Действия организатора похищения человека
        необоснованно квалифицированы как соисполнительство

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Измайловского районного суда г. Москвы  30  марта
1998 г. Кустов осужден по пп. "а", "в", "з"  ч.   2 ст. 126 УК РФ и
ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.
     Он признан  виновным  в  совершении  двух  похищений  людей из
корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, одно
из  которых  соединено с применением насилия,  опасного для жизни и
здоровья,  а также в совершении вымогательств, в том числе одного -
группой   лиц   по  предварительному  сговору,  в  целях  получения
имущества в крупном размере,  с угрозой  применения  и  применением
насилия.
     Кустов, в  феврале   1996 г.  вступив  в  сговор   с   Быковым
(скончавшимся   в  период  судебного  следствия)  и  другим  лицом,
объявленным в розыск,  направил их в  г. Мценск Орловской  области,
где  по его поручению 25 февраля 1996 г.  они похитили Васильева из
квартиры родственников.  Доставив потерпевшего  в   г. Москву,  они
держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в
размере  10 тыс. долларов США.  Этот выкуп намеревались получить  в
виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на
меньшую в Подмосковье.
     12 марта  1996  г.  Кустов  и  те  же лица по предварительному
сговору в г.  Москве,  угрожая физической  расправой,  похитили  из
квартиры   Васильева  сестру  его  сожительницы  Рожкову,  насильно
перевозили ее из  одного  района  в  другой  в  Москве,  где  били,
требовали выкуп в размере 5 тыс. рублей.
     Похищенные Васильев и Рожкова освобождены  24  марта   1996 г.
работниками милиции.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда приговор в отношении Кустова оставила без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил   вопрос   об   изменении   судебных  решений  в  связи  с
неправильной квалификацией действий осужденного.
     Президиум Московского   городского  суда  19  апреля   2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Как видно  из материалов дела и установлено судом в приговоре,
Кустов организовал похищение Васильева,  но  сам  непосредственного
участия  в  этом  не принимал,  тем не менее суд квалифицировал его
действия как соисполнительство.
     При таких   обстоятельствах   содеянное  Кустовым  по  данному
эпизоду следует квалифицировать по  ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "з" ч. 2
ст. 126 УК РФ.
     По эпизоду похищения Рожковой Кустов осужден,  в том числе  по
п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как лицо, причинившее потерпевшей легкие
телесные  повреждения,   однако   в   приговоре   суд   не   привел
доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого деяния.
     Кустов в  ходе  предварительного  следствия   и   в   судебном
заседании  не  признавал какую-либо причастность к нанесению побоев
Рожковой.
     Допрошенная на  предварительном следствии и в суде потерпевшая
Рожкова не уличала Кустова  в  избиении,  она  указала  на  другого
мужчину   (в   отношении  последнего  материалы  выделены  органами
следствия в отдельное производство).
     При таких данных осуждение  Кустова   по   п. "в" ч. 2 ст. 126
УК РФ необоснованно.
     Кроме того,    Кустов    неправильно    осужден   по   эпизоду
вымогательства им выкупа в сумме 5 тыс. рублей у Рожковой.
     Как видно  из  приговора,  доказательств,  подтверждающих вину
Кустова по этому эпизоду,  не имеется. В судебном заседании Рожкова
сообщила,  что среди лиц, требовавших деньги, Кустова не было.
     Из показаний Быкова,  данных в ходе предварительного следствия
и  оглашенных  в  судебном  заседании,  усматривается,  что  Кустов
намеревался похитить Рожкову не с целью получения от нее выкупа,  а
чтобы она не препятствовала обмену квартиры Васильева.
     С учетом изложенного приговор и определение судебной  коллегии
изменены: исключено указание об осуждении Кустова за вымогательство
в отношении Рожковой,  а также  об  осуждении  за  ее  похищение  с
применением насилия, опасного   для   жизни и здоровья (п. "в" ч. 2
ст. 126 УК РФ),  действия,    связанные   с  похищением  Васильева,
переквалифицированы с пп.  "а",  "з" ч. 2   ст. 126 УК РФ   на ч. 3
ст. 33,   пп. "а",  "з" ч. 2   ст. 126 УК РФ,  в   остальной  части
судебные решения оставлены без изменения.


                           _____________