3. Уголовно-процессуальный закон не требует
          отражения в протоколе процессуального действия
            волеизъявления обвиняемого воспользоваться
                  каждым из прав, предусмотренных
                       в ч. 5 ст. 217 УПК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 10 ноября 2004 г. N 726п04пр

                           (Извлечение)


     По приговору Кемеровского областного суда от 23 января 2004 г.
Скрапстин,  Крат,  Черняков и Щеголев осуждены по пп. "д", "ж" ч. 2
ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Они признаны   виновными   в  убийстве  с  особой  жестокостью
Ощепкова и краже его имущества. При этом Скрапстин, Крат и Черняков
совершили  преступления группой лиц по предварительному сговору,  а
Щеголев - в составе группы лиц.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 июня  2004 г.  приговор  отменила  и  дело  направила  на  новое
судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении  поставил  вопрос  об  отмене определения с передачей
дела  на  новое  кассационное   рассмотрение,   считая,   что   суд
кассационной   инстанции  сделал  неправильный  вывод  о  нарушении
органами  предварительного  расследования   права   осужденных   на
рассмотрение  дела  в  ином  составе  суда,  в том числе с участием
присяжных заседателей.  По мнению прокурора,  запись  в  протоколах
ознакомления  обвиняемых  с материалами уголовного дела о том,  что
они не желают  воспользоваться  правами,  предусмотренными  пп. 1-3
ч. 5 ст.  217 УПК РФ,  соответствует требованиям закона и не лишала
их возможности заявить ходатайство об ином составе суда.
     Президиум Верховного  Суда  РФ 10 ноября 2004 г.  удовлетворил
надзорное представление по следующим основаниям.
     В соответствии  с  положениями  п.  2  ч.  2  ст.  409  УПК РФ
кассационное  определение  подлежит  отмене,  если  суд   надзорной
инстанции признает, что определение вышестоящего суда необоснованно
отменяет приговор, постановленный по уголовному делу.
     Суд кассационной  инстанции,  отменяя обвинительный приговор в
отношении всех осужденных по данному делу,  исходил  из  того,  что
органами  предварительного  следствия  не в полном объеме выполнены
требования уголовно-процессуального закона:  в  частности,  считал,
что   имеющиеся   в   деле   протоколы  ознакомления  обвиняемых  с
материалами дела не содержат всех положений,  предусмотренных ч.  5
ст.  217  УПК РФ,  обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае
изъявления  ими  желания  о  рассмотрении  дела  судом  с  участием
присяжных  заседателей,  о  проведении  предварительных  слушаний в
случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
     По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК
РФ  в  протоколе   должна   быть   отражена   позиция   обвиняемого
относительно    каждого  конкретного права,  предусмотренного ч.  5
ст. 217   УПК РФ,  а     не  всех  прав,  перечисленных  в  пунктах
указанного закона,  одновременно,  без раскрытия их содержания, как
это сделано по данному уголовному делу.
     Однако выводы  суда  второй инстанции об отмене приговора суда
нельзя       признать        обоснованными,        соответствующими
уголовно-процессуальному закону.
     Как следует из материалов дела, в третьем томе на листах 38-40
имеется   протокол   ознакомления   обвиняемого  Скрапстина  и  его
защитника с материалами уголовного дела.  На  листах  дела    41-42
этого  же  тома  находятся  сведения  о  разъяснении  обвиняемому в
присутствии защитника его прав,  предусмотренных ч.  5 ст.  217 УПК
РФ,  в  день  ознакомления с материалами дела.  От Скрапстина и его
адвоката никаких  ходатайств  не  поступило,  что  подтверждено  их
собственноручными подписями.
     В данном же томе содержатся аналогичные протоколы, подписанные
обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками.
     После    разъяснения   обвиняемым прав,  предусмотренных ч.  5
ст. 217 УПК РФ,  ими   в    тот же день в протоколах ознакомления с
материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том,  что
они не желают воспользоваться правами,  предусмотренными пп.  1,  2
или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  от  30  июня 2004 г.  в отношении Скрапстина,
Крата,  Черникова и Щеголева и дело направил на новое  кассационное
рассмотрение в ином составе судей.


                          ______________