10. Под добровольным освобождением
               похищенного человека по смыслу закона
              (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается
            такое освобождение, которое не обусловлено
               невозможностью удерживать похищенного
             либо выполнением или обещанием выполнить
                условия, явившиеся целью похищения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Верховным  судом  Кабардино-Балкарской  Республики  21  апреля
1998 г. Дышеков, Сундукова, Кушхова и Соболев осуждены за похищение
и  соучастие в похищении человека и за вымогательство и соучастие в
вымогательстве  денег  (выкупа),  кроме  того,   Сундукова   -   за
мошенничество.
     Осенью 1997 г.  Дышеков предложил  своей  знакомой  Сундуковой
похитить  с  целью  получения  выкупа Л.  - несовершеннолетнюю дочь
начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков работал
начальником  охраны.  Он сообщил Сундуковой сведения о материальном
положении,  составе семьи К.,  о месте учебы его  дочери,  а  затем
склонил  Сундукову к совершению преступления.  По указанию Дышекова
она вступила в предварительный сговор со своей  знакомой,  а  через
нее  -  с  другими лицами,  а также со знакомой из г.  Нальчика и с
Соболевым.
     Реализуя свой  преступный  замысел,  Дышеков 21 ноября 1997 г.
вызвал к себе Сундукову и осведомил ее  о  том,  что  К.  выехал  в
Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся ситуацию
и похитить дочь К.
     В тот  же  день примерно в 13 час.  Сундукова вместе с другими
лицами  прибыла  на  автомашине  ВАЗ-2106  к  зданию   юридического
факультета университета в г.  Нальчике,  вызвала из аудитории Л.  и
сообщила ей ложные сведения о болезни отца и о его желании  увидеть
ее.  Затем  вместе  с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова
привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай
со снотворным, усыпив ее.
     В течение месяца потерпевшую охранял Соболев.  По  предложению
Дышекова и других лиц К. передавались письма с требованием выкупа в
крупном размере под угрозой расправы с похищенной  дочерью,  с  ним
самим,  с  остальными  членами  семьи.  Два  письма под психическим
воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л.
     Отцу потерпевшей   выдвигались  требования  о  выплате  выкупа
сначала в сумме 500 тыс.  долларов США, а затем - 250 тыс. долларов
США.  К.  дал  согласие  выплатить  140 тыс.  долларов,  и виновные
согласились за эту сумму освободить похищенную.
     21 декабря 1997 г. Дышеков при получении денег был задержан.
     В ноябре - декабре 1997 г.  Сундукова путем  обмана  завладела
имуществом Л. на сумму 1 млн. 750 тыс. рублей.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор в части осуждения Дышекова по чч.  4 и 5 ст.  33, пп. "а",
"з" ч.  2 ст. 126 УК РФ, Сундуковой и Соболева по пп. "а", "з" ч. 2
ст. 126 УК РФ, Кушховой по ч. 5 ст. 33, пп. "а" "з" ч. 2 ст. 126 УК
РФ отменила и дело в этой части прекратила,  в  остальном  приговор
оставила без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос  об  отмене  кассационного определения и направлении дела на
новое кассационное рассмотрение.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  18  августа  1999  г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     Отменив приговор и прекратив дело в части осуждения Дышекова и
Кушховой за соучастие в похищении человека, Сундуковой и Соболева -
за похищение человека,  Судебная коллегия сослалась на примечание к
ст.  126 УК РФ и указала  в  определении,  что  "Дышеков  и  другие
осужденные  согласились за вознаграждение освободить похищенную ими
Л.  и  сделали  это  добровольно,  передав  ее  отцу  до  получения
Дышековым   денег".  Однако  при  этом  остались  без  внимания  те
доказательства,  которые дают основания сомневаться в  правильности
вывода кассационной инстанции.
     По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным
освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение,
которое последовало  в  ситуации,  когда  виновный  мог  продолжить
незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.
     Как видно из показаний потерпевшего К.,  после  похищения  его
дочери  осужденные  в  течение  месяца  требовали  крупный денежный
выкуп.  Такой суммы денег у него не было и в результате переговоров
он  согласился  выплатить  140  тыс.  долларов.  18 декабря 1997 г.
работники милиции передали ему указанную сумму.  В этот же день при
очередной  встрече  он показал деньги Дышекову,  но до освобождения
дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря
1997 г.  он приехал на работу и Дышеков привез туда его дочь. Когда
Дышеков  попытался  взять   деньги   из   сейфа,   его   задержали.
Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил.
     Таким образом,  суд  первой  инстанции,  исследовав  и  оценив
доказательства,  установил,  что  осужденные освободили потерпевшую
при передаче денег в качестве выкупа,  т. е. когда ее отец выполнил
их условия.
     Приведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства,
которые  имеют  существенное  значение  для  правильного разрешения
дела, не получили оценки кассационной инстанции при решении вопроса
о  юридической  квалификации действий осужденных по факту похищения
человека,   что   необходимо   сделать   при   новом   кассационном
рассмотрении дела.


                           ____________