7. Ответственность за получение взятки
            должностным лицом наступает по ч. 1 ст. 290
            УК РФ, если действия, входящие в служебные
              полномочия должностного лица, совершены
              за вознаграждение в пользу взяткодателя
                       без нарушения закона

                       (И з в л е ч е н и е)


     Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден
по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
     Коробицкий как должностное лицо получил взятку,  сопряженную с
вымогательством,  за действия в пользу взяткодателя, входящие в его
служебные полномочия.
     27 декабря  1996 г.  старшему следователю следственного отдела
Великолукского  ГОВД  Коробицкому  было  передано  для   проведения
следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
     5 января 1997 г.  около 10 час.  в  своем  служебном  кабинете
Коробицкий  встретился  с  вызванным  им по данному делу Чибисовым.
Понимая,  что  дело  в  части  разбоя  неперспективно  и   подлежит
прекращению,  Коробицкий  с  целью  вымогательства  взятки поместил
Чибисова   в   комнату   временно   задержанных   дежурной    части
Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час.
20 мин.
     Выведя Чибисова   из   помещения  ГОВД  на  улицу,  Коробицкий
потребовал от него 2 тыс.  долларов США, пообещав за это прекратить

производство  по  делу в части разбоя.  Чибисов согласился передать
Коробицкому деньги,  считая,  что если он не отдаст  ему  указанную
сумму,  то  тот  его  может  привлечь к ответственности за разбой и
арестовать.
     15 января  1997  г.  около 12 час.  в своем служебном кабинете
Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2
ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом
сослалась  на  показания  Чибисова  о  том,  что  он  действительно
привлекался   к  уголовной  ответственности,  а  Коробицкий  обещал
прекратить дело за взятку,  но если не получится, то деньги вернуть
(в настоящее время Чибисов осужден).
     Как видно из этих показаний Чибисова,  его  законные  интересы
Коробицким  не  нарушались  и  взятка  им  дана  с  целью  избежать
уголовной ответственности.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил  вопрос  о  переквалификации  действий Коробицкого на ч. 1
ст. 290 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  13   мая   1998   г.   протест
удовлетворил, указав следующее.
     Формулировка обвинения следственными органами  Коробицкого  по
п.  "в" ч.  4 ст. 290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь
должностным лицом,  лично  получил  за  прекращение  дела  в  части
разбоя,  совершенного  взяткодателем..." исключает квалификацию его
действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.
     Вместе с   тем   кассационная   инстанция   допустила  ошибку,
переквалифицировав действия Коробицкого на ч.  2  ст.  290  УК  РФ,
предусматривающую  ответственность  за  получение должностным лицом
взятки за незаконные действия.
     Как видно   из   материалов   предварительного   следствия   и

установлено судом,  Коробицкий понимал,  что  по  делу  отсутствуют
доказательства  вины  Чибисова  в  разбое  и  его действия надлежит
расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден  за
хулиганство).
     Таким образом,  в обязанность следователя Коробицкого  входила
квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось
превышением его служебных полномочий,  он не намеревался  совершать
незаконных   действий   в  части  юридической  оценки  совершенного
Чибисовым преступления.
     Кроме того,   в   деле  имеется  постановление  следователя  о
прекращении  производством  части  материалов  уголовного  дела   в
отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.
     Это постановление следователя не отменено.
     При таких   обстоятельствах   действия   Коробицкого  надлежит
переквалифицировать на  ч.  1  ст.  290  УК  РФ,  предусматривающую
ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в
пользу  взяткодателя,  поскольку  такие  действия  входили  в   его
служебные полномочия.


                           ____________