4. Лицо, заранее не обещавшее скрыть,
              приобрести или сбыть предметы, добытые
             преступным путем, не может быть признано
                      пособником преступления

                       (И з в л е ч е н и е)


     Соликамским городским судом Пермской области 11 апреля 1997 г.
осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О. по ст. 33 и
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Они признаны  виновными  в  пособничестве  в  тайном похищении
чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.  По этому
же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.
     12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин,
Вавилин,  Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело
прекращено),  вступив в предварительный сговор с  целью  совершения
кражи  чужого  имущества,  путем  взлома двери проникли в подсобное
помещение магазина "Кристалл",  откуда тайно похитили  147  бутылок
шампанского  "Элита"  и 48 бутылок сухого вина "Каберне",  причинив
ТОО "Конкор" ущерб на общую сумму 3075  тыс.  рублей.  После  этого
похитители  обратились  к Коллерову,  Бухтояровой,  Сахаровой С.  и
Сахаровой О.  с просьбой помочь  перенести  похищенное.  Последние,
зная,  что совершена кража из магазина,  помогли перенести и скрыть
похищенное.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил  вопрос  об  отмене  приговора  в   отношении   Коллерова,

Бухтояровой,  Сахаровой О., Сахаровой С. и прекращении производства
по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.
     Президиум Пермского  областного суда 13 марта 1998 г.  протест
удовлетворил,  указав следующее.  Фактические  обстоятельства  дела
судом    установлены   правильно,   однако   осуждение   Коллерова,
Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. за пособничество в хищении
чужого имущества нельзя признать обоснованным.
     В соответствии  с  требованиями  ст.  33  УК   РФ   пособником
признается,  в частности,  лицо, заранее обещавшее скрыть предметы,
добытые преступным путем,  приобрести  или  сбыть  такие  предметы.
Однако  суд  не  установил  доказательств,  подтверждающих  заранее
обещанное этими лицами сокрытие похищенного чужого имущества.
     В описательной  части приговора указано,  что после совершения
кражи Букатов,  в отношении которого дело прекращено,  обращался  к
Коллерову,  Бухтояровой,  Сахаровой  О.  и Сахаровой С.  с просьбой
помочь  перенести  похищенное  спиртное.  Последние,   узнав,   что
совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
     При таких обстоятельствах  вывод  суда  о  том,  что  действия
Коллерова,  Бухтояровой,  Сахаровой  О.  и  Сахаровой  С.  надлежит
квалифицировать  как  пособничество  в  тайном   похищении   чужого
имущества  с  незаконным проникновением в помещение,  не основан на
законе, так как заранее они не обещали скрыть имущество, похищенное
другими лицами.
     С учетом изложенного  приговор  Соликамского  городского  суда
отменен,  а  дело  прекращено за отсутствием в действиях Коллерова,
Бухтояровой, Сахаровой С., Сахаровой О. состава преступления.


                            ____________