5. В договор передачи жилого помещения
          в собственность включаются несовершеннолетние,
                   проживающие отдельно от лиц,
              которым это жилое помещение передается
              в собственность, но не утратившие право
                пользования данным жилым помещением

                       (И з в л е ч е н и е)


     Мольников В.   -   наниматель   двухкомнатной   квартиры    по
Новосондецкому  бульвару  в  г.  Ульяновске проживал в ней вместе с
женой Мольниковой Т. и тремя несовершеннолетними детьми Калмыковой,
Мольниковой Ю.  и  Мольниковой Е.  (все были прописаны в этом жилом
помещении). 22 мая 1995 г. Мольникова Т. вместе с детьми выписалась
из этой квартиры.
     11 августа 1995 г.  Мольников В. подал в комитет по управлению
имуществом г. Ульяновска заявление о срочной приватизации квартиры.
17 августа  1995  г.  с  ним  был  заключен  договор  приватизации,
согласно  которому  Мольников  В.  стал  единственным собственником
упомянутой квартиры.
     21 сентября  1995  г.  Мольников В.  указанную квартиру продал
Веселовой за 54 млн.  рублей, а 27 октября 1995 г. Мольникова Т. за
счет этих денег приобрела в с.  Поповка Майнского района за 10 млн.
рублей не пригодный для проживания дом.
     Переехав на   жительство   в   с.  Поповка,  Мольниковы  стали
злоупотреблять спиртными напитками,  растратили деньги,  полученные

от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.
     Прокурор Заволжского района г.  Ульяновска обратился в  суд  в
интересах    несовершеннолетних    Калмыковой,     Мольниковой  Ю.,
Мольниковой Е.   с   иском   к    Мольникову В.,    Мольниковой Т.,
Веселовой С.  и Веселовой Т.,  комитету  по  управлению  имуществом
г.  Ульяновска   о  признании  за  Калмыковой,   Мольниковой Ю.   и
Мольниковой Е. права на жилое помещение по бульвару Новосондецкому,
о   признании   недействительными    договоров    приватизации    и
купли-продажи  этой двухкомнатной квартиры и выселении Веселовой С.
из нее.
     Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска (оставленным
без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом
Ульяновского  областного  суда) в удовлетворении исковых требований
прокурора отказано.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву  их  вынесения  с
нарушением норм материального права.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  17
августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд
исходил    из   того,    что   несовершеннолетние    Мольникова Ю.,
Мольникова Е.  и Калмыкова не должны были быть включены  в  договор
приватизации двухкомнатной квартиры по Новосондецкому бульвару, так
как на момент приватизации уже  не  имели  права  на  данное  жилое
помещение,  поскольку еще в мае 1995 г.  мать детей - Мольникова Т.
выписала их из квартиры и выехала с ними  в  с.  Поповка  Майнского
района.
     Однако данный вывод суда не основан на законе.
     В соответствии с ч.  2 ст.  7 Закона Российской Федерации от 4
июля  1991  г.  "О  приватизации  жилищного  фонда   в   Российской
Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого

помещения в собственность  включаются  несовершеннолетние,  имеющие
право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с
лицами,  которым  это  жилое  помещение  передается   в   общую   с
несовершеннолетними    собственность,    или    несовершеннолетние,
проживающие отдельно от  указанных  лиц,  но  не  утратившие  право
пользования данным жилым помещением.
     В силу  действующего  законодательства  выписка  с  занимаемой
жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина  с
места  проживания  и не влечет автоматического расторжения договора
найма жилого помещения с этим лицом.
     Согласно ч.   2  ст.  89  ЖК  РСФСР  договор  найма  считается
расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи  на
постоянное жительство в другое место.
     Как видно  из  материалов  дела,  квартира  по  Новосондецкому
бульвару являлась единственным постоянным местом жительства как для
Калмыковой,  так и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в ней
со дня рождения.  На момент приватизации квартиры в августе 1995 г.
ни дети,  ни их мать не приобрели права на какое-либо другое  жилое
помещение в с.  Поповка и, таким образом, не имели никакого другого
постоянного жилья,  кроме  квартиры по  Новосондецкому  бульвару. В
с. Поповка Мольникова Т. вместе  с детьми была прописана на частной
квартире как временный жилец.
     В соответствии со ст.  54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент
возникновения правоотношений) отец и  мать  имеют  равные  права  и
обязанности  и отношении своих детей и не могут в силу ст.  52 КоБС
РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.
     Учитывая, что  после  выписки  детей  из  упомянутой квартиры,
которая была произведена матерью в нарушение их интересов,  они  не
приобрели другого постоянного жилья,  следует признать,  что местом
жительства детей продолжало оставаться  место  жительства  их  отца
Мольникова В. - двухкомнатная квартира.

     Ссылка же  судебной коллегии по гражданским делам и президиума
областного суда на справку Поповской сельской администрации о  том,
что  Мольникова Т.  на момент приватизации спорной квартиры имела в
с.  Поповка  трехкомнатную  квартиру,  необоснованна,  так  как  из
материалов  дела  видно,  что  до  приобретения  в  октябре 1995 г.
ветхого дома Мольникова в с. Поповка никакого жилья не имела.
     При таких  обстоятельствах  вывод  суда о том,  что Калмыкова,
Мольникова Ю.  и Мольникова Е.  на момент приватизации квартиры  по
Новосондецкому  бульвару  в  августе 1995 г.  уже утратили право на
данное жилое  помещение  и,  следовательно,  не  должны  были  быть
включены  в договор приватизации в качестве собственников квартиры,
не основан на законе.
     Кроме того,   при   приватизации   двухкомнатной  квартиры  по
Новосондецкому   бульвару   комитетом   по   управлению  имуществом
г. Ульяновска  не  было  получено   разрешения   органов   опеки  и
попечительства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
     В то время как в соответствии с ч. 6 и. 3 Примерного положения
о бесплатной приватизации жилищного фонда в  Российской  Федерации,
утвержденного  решением  коллегии  Комитета Российской Федерации по
муниципальному хозяйству  18 ноября 1993  г.,  отказ  от  включения
несовершеннолетних   в  число  участников  общей  собственности  на
приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами  и
попечителями,    в    том    числе   родителями   и   усыновителями
несовершеннолетних,  только при наличии разрешения органов опеки  и
попечительства.
     Необоснованным является и вывод суда о том, что для заключения
Мольниковым В.  договора купли-продажи квартиры 21 сентября 1995 г.
не требовалось согласия органов опеки и попечительства. Так, в силу
ч.  2  ст.  3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" для  совершения  сделок  в  отношении
приватизированных    жилых    помещений,    в   которых   проживают

несовершеннолетние,   независимо   от   того,   являются   ли   они
собственниками,  сообственниками или членами семьи собственников, в
том  числе  бывшими,  имеющие  право   пользования   данным   жилым
помещением,  требуется  предварительное  разрешение органов опеки и
попечительства.  Это  правило  распространяется  также   на   жилые
помещения,  в  которых  несовершеннолетние не проживают,  однако на
момент  приватизации  имели  на  это  жилое  помещение   равные   с
собственником права.
     Поскольку Калмыкова,  Мольникова Ю.  и Мольникова Е. на момент
приватизации  имели  равное  с Мольниковым В.  право на квартиру по
Новосондецкому бульвару,  он мог производить ее отчуждение  лишь  с
согласия органов опеки и попечительства.
     Довод судебных инстанций  о  том,  что  права  детей  продажей
квартиры  по  Новосондецкому  бульвару  не  нарушены,  поскольку на
вырученные деньги Мольниковы  приобрели  жилой  дом  в  с.  Поповка
Майнского  района,  необоснован.  Как  видно  из  материалов  этого
гражданского дела,  а также дела по иску прокурора Майнского района
к  Мольникову В.  и  Мольниковой Т.  о  лишении  родительских прав,
данный жилой дом - ветхий и непригоден для проживания.
     При таких   обстоятельствах  судебные  постановления  подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.


                           _____________