5. Преступление не может быть
              квалифицировано как разбой, если судом
              не установлено, что использованный при
            нападении в целях хищения чужого имущества
             баллончик содержал газ, опасный для жизни
                        и здоровья человека

                       (И з в л е ч е н и е)


     Зеленодольским городским судом Республики  Татарстан  30  июня
1997 г. осуждены Клюев и Боронин по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Они признаны виновными в разбойном нападении,  совершенном  по
предварительному  сговору  группой  лиц  с  применением  в качестве
оружия газового баллончика в целях завладения  чужим  имуществом  в
крупном размере.
     20 октября 1996 г.  около 20 час.  Клюев и Боронин  подошли  к
Сайфуллину  и  Шайхиеву.  Боронин  брызнул  Сайфуллину  в  лицо  из
газового баллончика,  сбил его с ног,  нанося удары руками и ногами
по  различным частям тела,  пытался отобрать у него сумку с 25 млн.
рублей и продуктами питания,  всего на  сумму  25175  тыс.  рублей,
однако не смог ею завладеть по причинам,  не зависящим от его воли.
В это время Клюев ударил Шайхиева по голове и  брызнул  в  него  из
газового баллончика, затем бил его руками и ногами. Боронин отобрал
у Шайхиева сумку,  в которой находились 20  млн.  рублей,  продукты
питания,  личные  вещи,  всего  на   сумму   21614 тыс.  рублей.  С
похищенным они скрылись.

     Судебной коллегией   по   уголовным   делам   Верховного  суда
Республики Татарстан 15  августа  1997  г.  приговор  оставлен  без
изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил   вопрос  об  изменении  приговора  суда  и  кассационного
определения  в  связи   с   неправильной   квалификацией   действий
осужденных.
     Президиум Верховного суда Республики Татарстан 4 июня 1998  г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Фактические обстоятельства  по  делу  установлены   правильно.
Однако действиям осужденных суд дал ошибочную юридическую оценку.
     Согласно действующему  законодательству  применение   газового
баллончика  при  нападении  в  целях  завладения  чужим  имуществом
квалифицируется как разбой, если судом будет  установлено, что газ,
содержащийся  в  баллончике,  представлял  опасность  для  жизни  и
здоровья человека.
     Поскольку по  делу  указанное  обстоятельство  установлено  не
было,  в  действиях  виновных   имеются   лишь   признаки   состава
преступления - открытое хищение чужого имущества.
     Принимая во  внимание,  что  умысел  Клюева  и  Боронина   был
направлен на хищение двух сумок с деньгами, т. е. на хищение чужого
имущества на сумму более 45 млн.  рублей,  но они не смогли довести
преступление  до  конца по не зависящим от них обстоятельствам,  их
действия  подлежат  переквалификации  на  ч.  3 ст. 30, п. "б" ч. 3
ст. 161 УК РФ (покушение  на  открытое  хищение  чужого  имущества,
совершенное группой  лиц  по  предварительному  сговору  в  крупном
размере).


                           ____________