9. Вопрос о передаче дела по основаниям,
             указанным в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд
           другой автономной республики, края, области,
              города, автономной области, автономного
            округа разрешается Председателем Верховного
                   Суда РФ или его заместителем
                      (ч. 3 ст. 44 УПК РСФСР)

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия  Спивак  обвинялся  в  том,  что в период с
января 1990 г. по январь 1997 г. на территории Ставропольского края
и  Карачаево-Черкесской Республики  он  лично и по предварительному
сговору с Захаровым совершил 17 краж  чужого  имущества,  грабеж  и
                                            1
угон  транспортного  средства (ч. 2  ст. 212 ,  чч. 2  и 3 ст. 144,
ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, пп. "б", "в", "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 158
УК РФ).
     По определению       Черкесского        городского        суда
Карачаево-Черкесской  Республики  от  16 декабря 1997 г.  уголовное
дело  в  отношении  Спивака  направлено  по   подсудности   в   суд
Предгорного района Ставропольского края.
     При этом городской  суд  сослался  на  ст.  41  УПК  РСФСР,  в
которой,   в   частности,   говорится  о  том,  что  дело  подлежит
рассмотрению в  том  суде,  в  районе  деятельности  которого  было
совершено преступление.

     Последнее преступление - угон  транспортного  средства  Спивак
совершил  10  января  1997  г.  в  станице Ессентукской Предгорного
района  Ставропольского  края.  В  тот  же  день  его  задержали  в
г. Ессентуки.
     Обосновывая направление  дела   в   суд   Предгорного   района
Ставропольского  края,  Черкесский  городской суд сослался также на
положения ст.  47 Конституции Российской Федерации о том, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
     Президиум Верховного  суда  Карачаево-Черкесской Республики 15
апреля 1998 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
РФ  определение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение,
указав следующее.
     Как видно  из  дела,  оно  было  возбуждено  23 ноября 1996 г.
Черкесским УВД Карачаево-Черкесской  Республики,  а  затем  к  нему
присоединены  уголовные  дела,  возбужденные  следователями органов
внутренних  дел  как   Карачаево-Черкесской   Республики,   так   и
Ставропольского края.
     Предварительное следствие было окончено  старшим  следователем
прокуратуры  г.  Черкесска  Карачаево-Черкесской Республики и после
утверждения обвинительного заключения направлено  для  рассмотрения
по существу в Черкесский городской суд.
     Постановлением судьи названного суда от 2 декабря 1997 г. дело
было  принято  к  производству  и  на 16 декабря назначено судебное
заседание.  Причем, как следует из этого процессуального документа,
при  принятии  решения  судьей выяснялся вопрос о подсудности и она
определена  в  соответствии  с  требованиями  ст.  35  УПК   РСФСР.
Последующие  же  действия  суда,  в  частности  направление дела 16
декабря  1997  г.  из  судебного  заседания   в   одноименный   суд
Ставропольского        края,        противоречат        требованиям
уголовно-процессуального    закона,    регламентирующим     порядок

направления дел по подсудности.
     Так, в соответствии с положениями ст.  ст.  43 и 44 УПК  РСФСР
передать  дело в другой одноименный суд,  кроме случаев,  когда оно
подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу,  можно  лишь  до
начала его рассмотрения в судебном заседании.
     Вопрос же,  связанный с передачей дел по основаниям, указанным
в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР,  в суд другого края,  области, разрешается
лишь Председателем Верховного Суда  Российской  Федерации  или  его
заместителем,  но  не районным (городским) судом (ч.  3 ст.  44 УПК
РСФСР).


                           ____________