4. Решение о возбуждении уголовного дела
           в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных
                показаний принимается судом только
              одновременно с постановлением приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного  следствия  Молодежеву   предъявлено
обвинение по п.  "б" ст. 102 УК РСФСР, а Ивановой - по ч. 1 ст. 181
и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
     Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из
хулиганских побуждений Поповой, а Иванова - что, достоверно зная от
З.,   С.,   Ш.   и   других  свидетелей  об  убийстве,  совершенном
Молодежевым,  организовала дачу заведомо ложных показаний  с  целью
сокрытия   этого   преступления.   Предупрежденная   об   уголовной
ответственности  по  ст.  181  УК  РСФСР,  она  на  предварительном
следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.
     Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 1996  г.  данное
уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
     Суд в  определении  указал,  что   привлечение   к   уголовной
ответственности ряда свидетелей по ч.  1 ст. 181 УК РСФСР исключает
возможность использования их показаний как источника  доказательств
по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными.
Сам   факт   привлечения  к уголовной ответственности свидетелей по
ст. 181    УК  РСФСР   и   преждевременная   оценка  следствием  их
показаний на предмет  достоверности  и  объективности  повлекли  за

собой  нарушение права Молодежева на защиту,  так как все свидетели
по его делу были вынуждены на следствии и будут  вынуждены  в  суде
при   настоящем   их   процессуальном   положении   защищаться   от
предъявленного им лично обвинения  в  даче  ложных  показаний.  Как
посчитал  суд,  на  основании  ст.  26  УПК  РСФСР  расследование и
рассмотрение  в  суде  в  одном  производстве  уголовного  дела   в
отношении   Молодежева   и   Ивановой   недопустимо,   поскольку  в
соответствии со ст.  256 УПК РСФСР при установлении  в  суде  факта
дачи  свидетелями заведомо ложных показаний суд только одновременно
с постановлением приговора может вынести определение о  возбуждении
в отношении свидетелей уголовного дела по ст. 181 УК РСФСР.
     Суд не согласился с квалификацией действий Ивановой  по  ч.  1
ст.  189 УК РСФСР, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РСФСР дача
заведомо ложных показаний не может быть основанием для  привлечения
лица к уголовной ответственности за укрывательство преступления.
     Органам предварительного  следствия  в  ходе   дополнительного
расследования  предложено отменить имеющиеся в деле постановления о
привлечении свидетелей к  уголовной  ответственности  за  дачу  ими
заведомо   ложных  показаний.  Каждый  из  свидетелей  должен  быть
предупрежден об  уголовной ответственности по ст.  181 УК  РСФСР  и
допрошен  в качестве свидетеля по обстоятельствам,  инкриминируемым
Молодежеву.
     Судебной коллегией  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 29
января   1997   г.   частный   протест   прокурора   оставлен   без
удовлетворения, а определение - без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  поставил  вопрос   об
отмене определений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
     По мнению прокурора,  нельзя согласиться с выводом суда о том,
что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 181 УК
РСФСР исключает возможность использования его показаний в  качестве
доказательств  по  делу.  В  ходе  судебного  следствия такое лицо,

допрашиваемое в качестве свидетеля,  вновь предупреждается судом об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, в зависимости
от полученных данных,  которые судом оцениваются в  совокупности  с
другими  доказательствами,  делается  вывод  об  их  ложности  либо
правдивости.  Утверждение в определении о том, что лишь судом может
быть  принято  решение о возбуждении уголовного дела по ст.  181 УК
РСФСР,  небесспорно,  поскольку в законе  нет  прямого  запрета  на
привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст. 181
УК РСФСР лица, давшего заведомо ложные показания.
     Президиум Верховного   Суда   РФ  оставил  без  удовлетворения
протест, указав следующее.
     В определении суда обоснованно указано, что органами следствия
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона.
     Так, согласно ст.  26 УПК РСФСР могут быть соединены  в  одном
производстве  лишь  дела  по обвинению нескольких лиц в соучастии в
совершении одного  или  нескольких  преступлений  или  же  дела  по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно
в заранее  не  обещанном  укрывательстве  этих  же  преступлений  и
недонесении  о них.  Отсюда следует,  что не могут быть соединены в
одно  производство  несколько  самостоятельных  уголовных  дел,  по
которым действия обвиняемых ничем не связаны.
     При таких обстоятельствах суд пришел к  правильному  выводу  о
том,  что  не  подлежат  рассмотрению  в  одном производстве дела в
отношении  Молодежева,  обвиняемого  в   умышленном   убийстве,   и
Ивановой,  давшей  заведомо  ложные показания по этому делу.  Более
того,  в соответствии  со  ст.  256  УПК  РСФСР  уголовное  дело  в
отношении  свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается
судом и лишь одновременно с постановлением приговора.
     В определении   суда   также   обоснованно  утверждается,  что
обвинение Ивановой по ч.  1 ст.  181 и  ч.  1  ст.  189  УК  РСФСР,

сформулированное  как  организация дачи заведомо ложных показаний с
целью сокрытия совершенного Молодежевым  преступления,  предъявлено
без  учета  требований,  содержащихся в ст.  18 УК РСФСР,  согласно
которой  уголовная  ответственность  по  ч.  1  ст.  189  УК  РСФСР
наступает  лишь за заранее не обещанное укрывательство преступника,
а  равно  орудий  и   средств   совершения   преступления,   следов
преступления  либо  предметов,  добытых  преступным  путем.  Данный
перечень является исчерпывающим  и  расширительному  толкованию  не
подлежит.
     В ходе предварительного следствия уголовное дело  в  отношении
Л.,   З.,   Ш.,   С.   и  других  лиц,  обвинявшихся  в  совершении
преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
было   прекращено   по   нереабилитирующим  основаниям.  При  новом
расследовании вопрос в отношении данных лиц следует решить с учетом
требований закона.


                           ____________