1. Судимости за хищения в несовершеннолетнем
                  возрасте не образуют рецидива,
             однако составляют признак неоднократности
                 преступлений против собственности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Архангельским областным судом 5 июня 1997 г.  Варакин  осужден
за  совершение  в  1996  году  краж  чужого  имущества повторно,  с
проникновением  в  жилище,  с  причинением   значительного   ущерба
потерпевшей;  грабежи  чужого  имущества  повторно,  с  применением
насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;  умышленное
убийство Демина,  пособником в котором являлся Некипелов; разбойное
нападение  с  целью  хищения  имущества  Ординой,   соединенное   с
насилием,  опасным  для ее жизни и здоровья,  и умышленное убийство
Ординой с целью сокрытия разбойного нападения.
     Прокурор в  кассационном протесте поставил вопрос об изменении
приговора  в  отношении  Варакина и переквалификации его действий с
ч. 2 ст.  144  УК  РСФСР на пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
     В обоснование  протеста  прокурор сослался на то,  что суд при
квалификации  действий  Варакина  не  должен  был   учитывать   его
судимости   за   преступления,   совершенные  в  несовершеннолетнем
возрасте.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 28
августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее.

     Имеющиеся в  деле  и  приведенные  в  приговоре доказательства
свидетельствуют  о  правильности   выводов   суда   о   фактических
обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях.
     Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения
в несовершеннолетнем возрасте.
     Однако утверждение прокурора в  протесте,  что  эти  судимости
никакого    правового    значения   не   имеют,   нельзя   признать
состоятельными.
     Согласно ч.   4  ст.  18  УК  РФ  судимости  за  преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при
признании рецидива преступлений.
     Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению.
     Давая юридическую  оценку действиям Варакина по хищению чужого
имущества,  суд  правильно  определил,  что  эпизоды  с   хищениями
имущества   у   Сабаниной,   Ковалевой,   Дранникова   должны  быть
квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с
проникновением   в   жилище,  с  причинением  значительного  ущерба
Собаниной,  а эпизоды хищения у Худобиной и Пуртовой -  как  грабеж
чужого имущества,  совершенный повторно,  с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей.  Эти  преступления  были
совершены до вступления в действие УК РФ.
     При решении вопроса о возможности переквалификации  всех  этих
действий  на  статьи  УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность
переквалификации этих действий на кражу,  совершенную лицом,  ранее
дважды  судимым  за  хищения  (ч.  3 ст.  158 УК РФ),  и на грабеж,
совершенный  лицом,  ранее  дважды  судимым за хищения (п. "в" ч. 3
ст. 161 УК РФ).
     Ответственность за  совершение  хищений  лицом,  ранее  дважды
судимым  за  хищения,  установлена УК РФ и не была предусмотрена УК
РСФСР.  Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст. 145 УК
РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно

примечаниям к ст.  144 УК РСФСР повторным  считалось  преступление,
совершенное  лицом,  ранее  совершившим какое-либо из преступлений,
предусмотренных указанными в этом примечании статьями,  в том числе
и лицом,  ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены
или сняты в установленном  законом  порядке,  независимо  от  числа
таких судимостей.
     С учетом того,  что Варакин дважды  был  осужден  за  хищения,
судимости  за  которые  не  погашены,  суд  обоснованно  отнес  это
обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.
     Преступления, совершенные  Варакиным  в  1996  году,  суд тоже
квалифицировал как повторные.
     Поэтому при  решении  вопроса о возможном применении нового УК
РФ суд должен был сравнить ч.  2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 158 УК
РФ,  ч.  2  ст.  145  УК РСФСР и ч.  2 ст.  161 УК РФ,  так как все
действия,   совершенные   Варакиным,   подпадают    под    признаки
неоднократности.
     В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2
ст. 145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению с ч. 2 ст. 158
и ч.  2 ст.  161 УК РФ,  поэтому новый закон имеет обратную силу  в
отношении действий Варакина по фактам краж и грабежей,  т.  е.  его
действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по
пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.


                           ____________