3. Ответственность за применение насилия
                 в отношении представителя власти
            (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях
             противодействия его законной деятельности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ростовским областным судом  8  апреля  1997  г.  Заря-Лада  И.
оправдан в совершении преступления,  предусмотренного ч.  1 ст. 318
УК РФ (применение насилия в  отношении  представителя  власти),  за
отсутствием в его деянии состава преступления.
     Государственный обвинитель в  кассационном  протесте  поставил
вопрос   об   отмене   приговора   и   направлении  дела  на  новое
рассмотрение.  По мнению прокурора, дело рассмотрено односторонне и
с   нарушением   уголовно-процессуального   закона;   не  допрошены
свидетели Н.  и М.  - очевидцы  происшествия;  суд  не  дал  оценки
постановлению об административном аресте Заря-Лады О.  за нарушение
ст. 165 КоАП РСФСР, а также административным материалам в отношении
Заря-Лады И.  и Заря-Лады Н.;  оправдательный приговор противоречит
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ 8
апреля 1997 г.  кассационный протест оставила без удовлетворения, а
оправдательный приговор - без изменения, указав следующее.
     В суде было установлено,  что 20 ноября 1996 г.  Заря-Лада И.,
его  жена,  брат  и  мать  в  легкой степени алкогольного опьянения
ожидали электропоезд на железнодорожной  станции  "Ростов".  В  это

время  к ним подошли работники милиции и потребовали у Заря-Лады И.
и его жены документы.  Поскольку документов не оказалось, работники
милиции  Кочетков  и  Кроповой  предложили супругам пройти с ними в
дежурную часть линейного отделения милиции. Заря-Лада И., его мать,
жена  и  брат  стали  просить  работников  милиции  отпустить их на
электропоезд,  однако Кочетков и  Кроповой  повели Заря-Ладу  И.  в
милицию.  Тогда Заря-Лада О.  потребовал отпустить брата.  Кочетков
снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время Заря-Лада И.
бросился  на  спину Кочеткова,  повалил его на землю и удерживал до
тех пор, пока ему (Заря-Ладе И.) не надели на руки наручники.
     Как видно из материалов дела, Заря-Лада И., хотя и находился в
легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из
его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде
потерпевший Кочетков.
     Работники милиции   в   нарушение   положений  ст.  11  Закона
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.  "О милиции",  в  которой
дан  исчерпывающий  перечень  оснований  для  проверки  документов,
потребовал  от  Заря-Лады  И.  и   его   родственников   предъявить
удостоверение  личности,  а  затем пройти с ними в отдел внутренних
дел.
     Потерпевший Кочетков подтвердил,  что Заря-Лада И. повалил его
только после того,  как он замахнулся  на  Заря-Ладу  О.  резиновой
дубинкой.
     Никто из допрошенных в суде не  утверждал,  что  Заря-Лада  И.
нецензурно оскорблял работников милиции.
     Ответственность же   за   применение   насилия   в   отношении
представителя   власти  наступает  тогда,  когда  насилие  является
противодействием законной деятельности представителя власти,  в том
числе и работника милиции по охране общественного порядка.
     Вывод суда о невиновности Заря-Лады И. в инкриминированном ему
деянии   основан   на   его   показаниях,  показаниях  потерпевшего

Кочеткова,  свидетелей Заря-Лады О., Заря-Лады Н., Суховой и других
доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
     Ссылки прокурора  на  имеющийся  в   деле   по   этому   факту
административный   материал   в   отношении   Заря-Лады  И.  и  его
родственников  безосновательны,  поскольку   содержащиеся   в   нем
сведения противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам,
которые были установлены в суде.
     Несостоятелен и довод прокурора на отсутствие показаний в суде
свидетелей Н.  и М.  (они не явились в суд),  поскольку эти лица не
видели,  с чего начался конфликт,  и их показания не могли повлиять
на исход дела.
     Таким образом,  в  действиях  Заря-Лады  И.  не  усматривается
противодействия  законной  деятельности  представителей  власти   -
работников   милиции,   в   связи   с   чем  оснований  для  отмены
оправдательного приговора не имеется.


                           ____________