1. Судебная защита имущества граждан
              распространяется и на случаи удержаний
            денежных сумм из средств военнослужащих для
                  возмещения материального ущерба

                       (И з в л е ч е н и е)


     Командир воинской части издал приказ об удержании из денежного
довольствия командира роты Шилина 1 919 834 рубля в счет возмещения
обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества.
     Не считая  себя  виновным в этой недостаче,  Шилин обратился в
суд с жалобой на действия командира.
     Военный суд   Вологодского   гарнизона   жалобу  удовлетворил,
сославшись на то,  что приказ Министра обороны СССР N 85 - 1984 г.,
на  основании которого командир части привлек Шилина к материальной
ответственности,  противоречит ч.  3 ст.  35 Конституции Российской
Федерации,   не  допускающей  возможности  лишения  граждан  своего
имущества иначе как по решению суда.
     Военный суд Ленинградского военного округа решение оставил без
изменения.
     Председатель Военной  коллегии  Верховного  Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений,  ссылаясь на  то,  что,
хотя Конституция Российской Федерации (ч.  3 ст.  35) устанавливает
юридические гарантии  права  частной  собственности,  невыплаченное
военнослужащему   денежное   довольствие   еще   не   является  его
собственностью.

     Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. судебные
решения оставила без изменения,  а протест  -  без  удовлетворения,
указав следующее.
     Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина,  суд  первой
инстанции   обоснованно   сослался  на  ч.  3  ст.  35  Конституции
Российской Федерации,  согласно которой никто не может  быть  лишен
своего имущества иначе как по решению суда.
     Утверждение в    протесте    о    том,    что    невыплаченное
военнослужащему   денежное   довольствие   еще   не   является  его
собственностью,  и   удержание   на   стадии   расчета   подлежащих
обязательной   выплате   ему   сумм   якобы  не  затрагивает  права
собственности военнослужащего, а потому действие ст. 35 Конституции
Российской Федерации на них не распространяется, ошибочно.
     Конституционное положение о судебной защите имущества  граждан
распространяется  и  на  случаи удержаний из средств военнослужащих
денежных сумм для возмещения материального ущерба.
     Недоплата денежного    содержания   -   не   что   иное,   как
принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи  денежных
средств,   начисляемых  ему  в  обязательном  порядке  на  законных
основаниях,  которые в соответствии со  ст.  10  Закона  Российской
Федерации  "О  статусе  военнослужащих"  и ст.  77 КЗоТ РФ являются
оплатой за его  личный  труд  при  прохождении  военной  службы  и,
следовательно,  его  имуществом  при  получении в финансовом органе
части   и   единственным   средством   материального    обеспечения
военнослужащего и членов его семьи.
     В случаях  установления  при  административном   расследовании
размера материального ущерба и лиц,  его причинивших, как правильно
указал в своем решении суд  первой  инстанции,  командир  войсковой
части,  при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном
порядке,  вправе  направить  материалы  расследования  в  суд   для
производства  денежного  взыскания  с  виновного  в  соответствии с

требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном  ст.ст. 25
и 113 ГПК РСФСР.
     При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда  РФ
оставила без изменения решения судов первой и второй инстанций.


                           ____________