1. Исковая давность применяется судом только
             по заявлению стороны в споре, сделанному
             до вынесения судом решения. Суд не вправе
             по своей инициативе ставить на обсуждение
               вопрос о применении исковой давности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Бывшие супруги Ежовы В.  и И.  в квартире занимали две комнаты
размером 10,1 кв.  м и 14,7 кв.  м, связанные общим входом (смежные
комнаты).  В  результате произведенной перепланировки комнаты стали
изолированными, а в 1986 году на них были открыты отдельные лицевые
счета.  В  1995  году  Ежова  И.  произвела обмен одной из комнат с
Магазинниковой.
     Ежов В.  обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и
комитету по управлению жилищным  фондом  г.  Воронежа  о  признании
недействительными  перепланировки,  изменения договора найма жилого
помещения и обмена жилыми помещениями.
     Решением Левобережного  районного суда г.  Воронежа 10 октября
1996 г.  иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей переселена
в ранее занимаемое жилое помещение.
     Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
Воронежского  областного суда решение отменено и дело направлено на
новое судебное рассмотрение.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об  отмене  кассационного  определения  в  связи  с

неправильным толкованием норм материального права.
     Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     Отменяя решение  суда  первой  инстанции,  судебная   коллегия
указала,  что  перепланировка  комнат была произведена в 1986 году,
требования о признании ее недействительной  заявлены  по  истечении
срока  исковой  давности,  а  потому  суд  должен  был поставить на
обсуждение вопрос  о  пропуске   срока  исковой  давности.  Решение
признано незаконным лишь по указанному основанию.
     В соответствии с п.  2 ст.  199 ГК РФ (части  первой)  исковая
давность  применяется  судом  только  по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
     Как видно    из    материалов    дела,    в   ходе   судебного
разбирательства,  до принятия судом решения по существу, ни одна из
сторон  не  заявляла суду об истечении срока исковой давности и его
восстановлении.
     Вывод судебной коллегии о том,  что на основании ст. 50 ГПК РФ
суд должен был обсудить причины пропуска  срока  исковой  давности,
ошибочен.
     Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может  по
своей  инициативе поставить на обсуждение лиц,  участвующих в деле,
любой вопрос,  имеющий,  по его мнению, юридическое значение, кроме
касающегося   исковой   давности,   поскольку   специальная   норма
материального права (п.  2 ст.  199  ГК  РФ)  связывает  применение
исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в
споре.
     При таком  положении суд не вправе по своей инициативе ставить
на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
     При разрешении  заявленных  требований суд первой инстанции на
основе анализа норм материального права  определил  обстоятельства,
имеющие  значение  по  делу,  исследовал  доказательства в судебном

заседании и, оценив их, постановил правильным решение, признав, что
комната,  которую  обменяла  Ежова  И.,  не  может  быть  предметом
договора найма,  так как ее перепланировка произведена с нарушением
требований ст.  84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал
недействительными  изменение  договора   найма   и   обмен   жилыми
помещениями.
     Поэтому определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам
областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения
суда первой инстанции.


                           ____________