4. Приговор в отношении осужденного
               по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение
              от уплаты средств на содержание детей)
              отменен в связи с нарушением требований
                     ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     Азовским городским  судом Ростовской области 3 февраля 1997 г.
Истомин (ранее судимый по приговору от 24 апреля 1996 г.  к лишению
свободы сроком на три года условно) осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к
исправительным работам на один год  с  частичным  присоединением  к
назначенному   наказанию   неотбытого   наказания   по  предыдущему
приговору и ему определено к отбытию  наказание  в  виде  трех  лет
одного месяца лишения свободы.
     Он признан виновным в злостном уклонении от  уплаты  алиментов
на  двух несовершеннолетних детей.  Преступление совершено согласно
приговору при следующих обстоятельствах.
     По решению  Азовского  городского  суда  от 27 октября 1995 г.
Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н.  алименты на  дочь
Марию  и  сына  Владимира  в размере 1/3 части всех видов заработка
ежемесячно,  начиная с 17 октября 1996 г.  и до их совершеннолетия.
Однако  он  уволился  с  места  работы - кирпичного завода и больше
нигде  не  работал,  в  центр  занятости   населения   по   вопросу
трудоустройства не обращался. В июне 1996 г. Истомин был официально
предупрежден  инспектором  милиции  о   необходимости   выплачивать

средства  на  содержание  детей  и  о возможности привлечения его к
уголовной ответственности в случае злостного  уклонения  от  уплаты
алиментов.  На  момент  предъявления  обвинения у него образовалась
задолженность  за  12  месяцев  в   размере   1330   тыс.   рублей.
Впоследствии она была погашена.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Президиум Ростовского областного суда приговор изменил, указав
о применении ст. 41 УК РСФСР вместо ст. 70 УК РФ.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене судебных  решений  и  направлении  дела  на  новое
рассмотрение в связи с нарушением требований   ст.ст.  20 и 314 УПК
РСФСР.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 30
сентября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Как видно из показаний Истомина в суде,  в течение трех летних
месяцев он передавал потерпевшей одноразовые  суммы  на  содержание
детей.   Данное   утверждение   Истомина,   имеющее   значение  для
правильного разрешения дела, судом не проверялось.
     Истомина Н.  в  суде не допрашивалась,  ее показания в порядке
ст.  286 УПК РСФСР не исследовались, однако в нарушение ст. 314 УПК
РСФСР суд сослался на них как на доказательство вины Истомина.
     Время нахождения Истомина под стражей с 21 января по 24 апреля
1996  г.  (по  первому  приговору)  также  вошло в срок образования
задолженности  по   алиментам.   Как   утверждал   Истомин,   после
освобождения из-под стражи он сразу же устроился по найму на работу
к частному лицу.  Однако это обстоятельство суд не  выяснял.  Кроме
того,  суд при вынесении приговора нарушил и материальный закон.  В
частности, назначив Истомину наказание в виде исправительных работ,
суд  вопреки  требованию  ч.  2  ст.  50  УК  РФ не указал размер в
процентах удержания из заработка.
     Суд, учитывая   то,   что   Истоминым  совершено  преступление

небольшой  тяжести  и  что  реально  удовлетворены  все  алиментные
требования потерпевшей,  не обсудил в соответствии с п. 4 ст. 74 УК
РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Истомину  по
прежнему приговору.
     При таких   обстоятельствах   приговор   городского   суда   и
постановление   надзорной  инстанции  подлежат  отмене,  а  дело  -
направлению на новое судебное рассмотрение.


                            ______________