15. Нарушение судом требований ст. 20 УПК
            РСФСР при применении к лицу принудительных
                мер медицинского характера повлекло
                направление дела на новое судебное
                           рассмотрение

                       (И з в л е ч е н и е)


     Московским городским  судом  27   августа   1997   г.   Шалаев
освобожден  от  уголовной ответственности за совершение в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний,  предусмотренных ст.  191
УК РСФСР, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99
УК  РФ  направлен  на  принудительное  лечение  в   психиатрический
стационар общего типа.
     На это  определение   принесены   частные   жалобы   законного
представителя  Шалаева  - Шалаевой З.  и адвоката,  считавших,  что
обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне, и просивших
отменить принудительное лечение,  назначенное Шалаеву, прекратить в
отношении него производство по делу за недоказанностью обвинения.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 20
ноября 1997 г.  определение в отношении  Шалаева  отменила  и  дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно определению суда Шалаев,  будучи невменяемым,  13 мая
1994   г.  совершил  общественно  опасное  деяние,  выразившееся  в
оказании  сопротивления,  сопряженного  с  насилием,  представителю
власти - участковому уполномоченному капитану милиции Купатенко.

     Законный представитель  Шалаева   З.   в   интересах   Шалаева
утверждала,  что  последний не совершал противоправных действий,  а
лишь требовал принять меры к  соседке,  но  был  избит  работниками
милиции,  она  просила  отменить  указание о принудительном лечении
Шалаева,  применить к нему п.  4 ст.  5 УПК РСФСР и  освободить  от
ответственности  в  связи  с  постановлением  Государственной  Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об
объявлении   амнистии   в  связи   с  50-летием  Победы  в  Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов".
     В соответствии со ст.ст.  407, 408, 409 и 410 УПК РСФСР судья,
назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, извещает об этом
участников   процесса,   вызывает   потерпевших,  свидетелей,  а  в
необходимых случаях и экспертов.  Судья вправе сделать распоряжение
о вызове в судебное заседание лица, о котором рассматривается дело,
если этому не препятствует характер заболевания.
     В судебном  заседании  должны  быть  проверены доказательства,
устанавливающие   или   опровергающие   совершение   данным   лицом
общественно  опасного  деяния,  предусмотренного уголовным законом,
заслушано заключение экспертов о психическом состоянии  обвиняемого
и  проверены  другие обстоятельства,  имеющие существенное значение
для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского
характера.
     По данному делу указанные требования  закона  выполнены  не  в
полной мере.
     Вывод суда  о   совершении   Шалаевым   насилия   и   оказании
сопротивления   капитану   милиции   Купатенко,  находившемуся  при
исполнении   служебных   обязанностей,   основан   на    показаниях
потерпевшего,  свидетелей,  с  которыми  он  (Шалаев)  находился  в
конфликте.
     Как видно  из  материалов  дела,  оценка  показаниям законного
представителя,  Шалаевой  З.,  в  определении  судом  не  дана.  Не

выполнено и требование о том,  что в судебном заседании должно быть
заслушано заключение экспертов  о  психическом  состоянии  лица,  в
отношении   которого   рассматривается  дело.  Суд  же  ограничился
оглашением акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы  от
24 апреля 1995 г.
     Таким образом,  остались неисследованными основные  вопросы  в
отношении   Шалаева:   о   его   психическом   состоянии  в  момент
рассмотрения дела,  т.  е. через два с лишним года после проведения
судебно-психиатрической экспертизы (в апреле 1995 г.),  возможности
лечения в условиях принудительного наблюдения и лечения у психиатра
амбулаторно, как это предусмотрено ст. 100 УК РФ.
     При таких данных суд выполнил не все  требования  ст.  20  УПК
РСФСР,   преждевременно   сделал   вывод   о   совершении  Шалаевым
общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 191 УК РСФСР, и о
необходимости применения принудительного лечения с помещением его в
психиатрический стационар общего типа.
     При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела.


                           _____________