2. В силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое
            достигло 14-летнего возраста, но вследствие
                отставания в психическом развитии,
             не связанном с психическим расстройством,
             во время совершения общественно опасного
             деяния не могло в полной мере осознавать
           фактический характер и общественную опасность
                своих действий либо руководить ими,
               не подлежит уголовной ответственности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия  Бабушанову  было  предъявлено  обвинение в
изнасиловании  малолетней  с  угрозой  убийством  и  его   действия
квалифицированы по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.
     Судебной коллегией по уголовным делам  Смоленского  областного
суда установлено совершение Бабушановым покушения на изнасилование,
предусмотренного ст.  30,  п.  "в" ч.  3 ст.  131 УК РФ,  однако от
уголовной ответственности он освобожден на основании ч. 3 ст. 20 УК
РФ.
     Государственный обвинитель  в частном протесте поставил вопрос
об отмене определения  в  связи  с  неправильной,  по  его  мнению,
квалификацией    судом   действий   Бабушанова   и   необоснованным
освобождением его от  уголовной  ответственности.  В  подтверждение
доводов  протеста  прокурор  сослался  на  материалы  дела,  по его
мнению,  свидетельствующие,  что  Бабушанов   совершил   оконченный

половой акт,  а потому в его действиях содержится оконченный состав
преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, обвиняемый
достиг  возраста,  с  которого наступает уголовная ответственность,
сознавал,    что    совершил    преступление,     по     заключению
эксперта-психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем.
     Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  24
февраля   1998  г.  протест  оставила  без  удовлетворения,  указав
следующее.
     Из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее
был совершен оконченный насильственный половой акт.
     Не подтверждены  выводы  органов  предварительного следствия в
этой   части   и   заключением    судебно-медицинского    эксперта,
отметившего,  что  девственная  плева  у  потерпевшей  не нарушена.
Каких-либо данных,  указывающих на  совершение  с  нею  оконченного
полового  акта,  не установлено.  Это заключение органами следствия
оставлено  без  внимания  и  в  качестве  доказательства  не   было
использовано.   В   обвинительном  заключении  на  него  ссылка  не
делалась.
     Судебная коллегия  не может согласиться и с доводами прокурора
о необоснованном освобождении Бабушанова от ответственности.
     Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по
умственному развитию  отстает  от  своих  сверстников.  Обучаясь  в
школе, он не научился писать и считать.
     По заключению экспертов,  проводивших стационарную комплексную
психолого-психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки
врожденного умственного недоразвития в форме олегофрении  в  легкой
степени  дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями и с учетом
его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в
полной   мере   осознавать   фактический  характер  и  общественную
опасность совершенных им противоправных действий и не мог в  полной
мере руководить ими.

     С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу, что
Бабушанов   по   своему   психическому  развитию  не  соответствует
14-летнему возрасту,  и правильно на основании ч.  3 ст.  20 УК  РФ
освободил его от уголовной ответственности.


                          _______________