2. Суд первой инстанции обоснованно отказал
            в иске государственной налоговой инспекции
                 о взыскании с гражданина недоимки
                       по подоходному налогу

                       (И з в л е ч е н и е)


     Государственная налоговая   инспекция   по   г.  Петрозаводску
обратилась в суд о взыскании  с  Мокрова  недоимки  по  подоходному
налогу  в  размере  1 572 824 рубля, ссылаясь  на  то,  что  Мокров
представил декларацию о доходах,  полученных в 1993 году от продажи
трех автомобилей, в сумме 51 833 333 рублей, но налог с этой  суммы
не уплатил. По мнению налоговой инспекции, включение  расходов  для
уменьшения  налогооблагаемой  прибыли  разрешено  только физическим
лицам,  Мокров же получил доход  в  результате  предпринимательской
деятельности.
     Петрозаводский городской суд Республики  Карелия  25  сентября
1996 г. в удовлетворении иска отказал.
     В кассационном  порядке  дело  не  рассматривалось.  Президиум
Верховного  суда Республики Карелия 15 января 1997 г.  решение суда
отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ 9
июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
     Согласно   ст.  2  Закона  Российской  Федерации  от 7 декабря

1991 г. "О подоходном налоге с физических  лиц"  (с  изменениями  и
дополнениями)  объектом  налогообложения  у физических лиц является
совокупный доход,  полученный в календарном году. Как установил суд
первой  инстанции,  Мокров  приобрел  за  границей  три автомобиля,
израсходовав 59 566 610 рублей, в том  числе  ссуду,  взятую  в  АО
"СТК-Сервис".  Полученные  от  продажи  автомобилей  деньги в сумме
51 833 333 рублей не  превышали суммы документально  подтвержденных
расходов,   связанных   с  осуществлением  этой  деятельности,  что
свидетельствует об отсутствии дохода по совершенным сделкам.
     Представитель налоговой инспекции, не оспаривая представленных
ответчиком документов,  отказался  их  рассматривать,  ссылаясь  на
отсутствие  у  ответчика  свидетельства  о  регистрации  в качестве
предпринимателя.
     Однако при  этом истцом не учитывались положения ст.  2 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п.  6
Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от
20 марта 1992 г.  N 8 по применению Закона Российской Федерации  "О
подоходном   налоге   с  физических  лиц"  (в  редакции  на  момент
представления  декларации),  согласно  которым   уменьшение   суммы
валового   дохода  на  сумму  расходов  для  целей  налогообложения
связывалось не с  регистрацией  в  качестве  предпринимателя,  а  с
получением  физическими  лицами  доходов от выполнения ими работ по
гражданско-правовым  договорам,  в  том  числе  при   осуществлении
предпринимательской деятельности.
     Суд первой  инстанции,  дав  оценку  представленным  сторонами
доказательствам и применив нормы материального права,  регулирующие
спорное правоотношение,  пришел к обоснованному выводу о  том,  что
документально   подтверждены   расходы   Мокрова,   понесенные  при
выполнении  гражданско-правовых  договоров   по   приобретению   за
границей и перепродаже автомобилей.
     Не оспаривая   установленных   городским   судом   фактических

обстоятельств  дела,  президиум  вопреки  требованиям ст.  2 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"  сделал
ошибочный  вывод  о  том,  что,  поскольку  Мокров  действовал  как
физическое лицо,  осуществляя предпринимательскую деятельность  без
регистрации  в  качестве  предпринимателя,  он  не  имел  права  на
уменьшение полученного дохода на сумму понесенных расходов, являясь
собственником  продаваемых автомобилей.  В обоснование этого вывода
президиум сослался на подп.  "г"  п.  8  Инструкции  Госналогслужбы
России  N  8  от  20  марта  1992  г.,  в  соответствии  с  которой
установлено,  что гражданин обязан уплачивать подоходный  налог  от
продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
     15 марта 1995 г.  в названную  Инструкцию  внесены  изменения,
предусматривающие   возможность   вычета  фактически  произведенных
расходов,  связанных с получением  доходов  физическими  лицами  от
продажи принадлежащего им имущества.
     Президиум же это обстоятельство,  а также и то,  что с момента
приобретения   и   до  реализации  ответчик  являлся  собственником
автомобилей  и  действовал  в   пределах   прав   и   обязанностей,
предоставленных ему законом, не учел.
     Кроме того,  названная  Инструкция   принята   Государственной
налоговой службой Российской Федерации в порядке разъяснения Закона
Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге  с  физических  лиц".
Отсутствие  в ней до 15 марта 1995 г.  соответствующего разъяснения
не препятствовало суду дать надлежащее  толкование  и  применить  к
спорным отношениям ст. 2 названного Закона, в силу которой объектом
налогообложения является доход физических лиц.
     Такое толкование    совпадает   с   позицией   Государственной
налоговой службы,  изложенной  в  подп.  "г"  п.  8  Инструкции  по
применению  Закона  Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге с
физических лиц" (в ред. от 29 июня 1995 г.).
     При таких  обстоятельствах постановление президиума Верховного

суда Республики Карелия подлежит отмене с оставлением без изменения
решения суда первой инстанции.


                           ____________