2. Суд обоснованно возвратил дело
              на дополнительное расследование в связи
           с нарушением прав обвиняемого и его защитника
             на ознакомление со всеми материалами дела

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия   Костенко   и   другим  лицам  предъявлено
обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных ст.  77, ч. 3
                         7)
ст.  147,  ч.  2 ст.  162  , пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК
РСФСР.
     Судьей Мурманского областного суда уголовное дело в  отношении
Костенко и других лиц возвращено на дополнительное расследование.
     В обоснование  своего  решения  судья  указал  следующее.   31
октября   1996   г.   следователь  объявил  Костенко  об  окончании
предварительного  следствия,  разъяснив  ему  право  знакомиться  с
материалами  дела  как лично,  так и с помощью защитника.  Согласно
имеющейся в протоколе записи Костенко изъявил желание  ознакомиться
с материалами дела раздельно с адвокатом. Как видно из имеющегося в
деле графика,  Костенко начал ознакомление с  материалами  дела  18
ноября 1996 г.
     Об окончании предварительного расследования  адвокат  Ш.  была
поставлена  в  известность  11 ноября 1996 г.  В том же уведомлении
следователь  указал,  что  в  связи  с  отсутствием   времени   для
длительного ознакомления с материалами дела раздельное ознакомление

обвиняемого и защитника не представляется возможным.
     26 ноября 1996 г.  следователем в соответствии со ст.  201 УПК
РСФСР было вынесено  постановление  об  установлении  определенного
срока  ознакомления  с  материалами  дела  до 10 декабря 1996 г.  с
уведомлением Костенко о  замене  адвоката  с  27  ноября  1996  г.,
поскольку  она  не  приступила к выполнению требований ст.  201 УПК
РСФСР.  28  ноября   1996   г.   Костенко   написал   заявление   о
предоставлении ему встречи с адвокатом.  Однако просьба обвиняемого
не была выполнена,  поскольку адвокат Ш.  заболела,  о чем Костенко
было сообщено с предложением решить вопрос о ее замене.
     2 декабря 1996 г.  адвокат Ш.  сообщила следственным органам о
невозможности  своего  участия  в  деле в связи с отчислением ее из
коллегии адвокатов.  4 декабря 1996 г. Костенко был извещен об этом
и  ему  вновь  было  предложено  выбрать  иного защитника по своему
усмотрению.  На следующий день в письме в юридическую  консультацию
Костенко  сообщил о своем желании заключить соглашение с адвокатом.
Как  видно  из  ордера  и  протокола,  адвокат   Х.   приступил   к
ознакомлению с материалами дела 9 декабря 1996 г.
     11 декабря  1996  г.  Костенко   изъявил   желание   заключить
соглашение  с  адвокатом  юридической  фирмы,  отказавшись от услуг
юридической  консультации.   Согласно   ордеру   такое   соглашение
заключено  14  декабря 1996 г.  и в тот же день новый адвокат начал
ознакомление с материалами  дела.  В  соответствии  с  имеющейся  в
графике  записью ознакомление с материалами дела было прекращено 14
декабря 1996 г. по инициативе следователя. В связи с этим адвокатом
в протоколе было сделано письменное заявление о том,  что его права
как защитника нарушены и он лишен возможности выполнять принятые на
себя  обязанности.  Одновременно  адвокат  просил изменить Костенко
меру пресечения  в  связи  с  необоснованным  содержанием  его  под
стражей.  Отклонив  ходатайство адвоката,  поддержанное обвиняемым,
следователь в постановлении от  14  декабря  1996  г.  указал,  что

Костенко имел достаточно времени для реализации предоставленных ему
законом прав,  в том числе на защиту,  однако обвиняемый  умышленно
затягивал  время с целью добиться освобождения из-под стражи,  срок
содержания истекал 13 декабря 1996 г.
     Правильно расценив   действия  Костенко  как  направленные  на
умышленное затягивание  с  ознакомлением  дела,  следователь  лишил
возможности  воспользоваться  своим правом адвоката,  допущенного к
участию в деле,  хотя по делам, где в качестве меры наказания может
быть  назначена смертная казнь,  участие защитника при производстве
предварительного следствия обязательно.  Неознакомление адвоката со
всеми  материалами  дела  является  нарушением права обвиняемого на
защиту.
     В частном  протесте  первый  заместитель  прокурора Мурманской
области поставил вопрос об отмене постановления судьи,  считая, что
по данному делу не были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона,  в  том  числе  права  обвиняемого  на  защиту.  По  мнению
прокурора,  ссылка  защитника  в  протоколе  на  то,  что он не был
ознакомлен со всеми материалами дела и  поэтому  лишен  возможности
заявлять   другие   ходатайства,   имеющие   значение   для   дела,
необоснованна.  При выполнении требований  ст.ст. 201-203 УПК РСФСР
и  позднее  адвокат  Л.  не  заявил  ходатайств  о  продлении срока
следствия по делу и о предоставлении  ему  дополнительного  времени
для ознакомления с делом. Кроме того, в соответствии со ст. 236 УПК
РСФСР защитник обвиняемого вправе ознакомиться с  материалами  дела
непосредственно  в  суде  -  без  направления дела для производства
дополнительного расследования.
     Адвокат представил  возражение  на частный протест,  в котором
просил оставить постановление судьи без изменения.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 26
марта 1997  г.  частный  протест  оставила  без  удовлетворения,  а
постановление   судьи   о   возвращении   дела   на  дополнительное

расследование - без изменения по следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 202 УПК РСФСР защитник обвиняемого имеет
право,  в  частности,  знакомиться  со  всеми   материалами   дела,
выписывать  из  него  любые сведения и в любом объеме;  обсуждать с
обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств;  заявлять  ходатайства  о
производстве  следственных  действий,  истребовании  и приобщении к
делу доказательств и по всем иным вопросам,  имеющим  значение  для
дела.
     Согласно ордеру адвокат Л.  был допущен к участию в  деле  как
защитник обвиняемого Костенко 14 декабря 1996 г.  В этот же день он
стал знакомиться с материалами восьмитомного дела,  и в тот же день
ознакомление  с  материалами  дела  было  прекращено  по инициативе
следователя. Адвокат Л. был лишен возможности ознакомиться со всеми
материалами  дела,  в  связи  с  чем  не мог заявить ходатайства по
вопросам, имеющим значение для дела.
     Невыполнение следователем требования ст.  202 УПК РСФСР влекло
и нарушение предусмотренного ст.  46 УПК РСФСР права обвиняемого на
защиту.   Допущенные   нарушения   уголовно-процессуального  закона
существенны  и  влекут  на  основании  ч.  2  ст.  232  УПК   РСФСР
возвращение дела на дополнительное расследование.
     Доводы в частном протесте о том,  что требования ст.  202  УПК
РСФСР соблюдены и право обвиняемого Костенко на защиту не нарушено,
противоречат материалам дела.
     Положения ст.  236  УПК  РСФСР,  на  которые  сделана ссылка в
частном протесте,  не освобождают органы  следствия  от  выполнения
требований ст.ст. 201, 202 УПК РСФСР.
     При таких обстоятельствах постановление  судьи  о  возвращении
дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.


                            ____________