1. Акты, касающиеся оперативного управления
              войсками, организации боевого дежурства
            и обеспечения боевой готовности, могут быть
              обжалованы в судебном порядке в части,
               непосредственно ограничивающей права
               и свободы граждан, возлагающей на них
              какие-либо обязанности или привлекающей
                  их к какой-либо ответственности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Офицер Глухов   по   приказу  командира  войсковой  части  был
назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту.  Считая, что по
этому приказу на него возложены несвойственные офицеру обязанности,
он обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части.
     Судья военного суда в принятии данной жалобы отказал, ссылаясь
на невозможность ее рассмотрения в судебном порядке,  поскольку она
затрагивает  вопросы обеспечения боевой готовности,  а также на то,
что командир войсковой части - он же начальник  гарнизона,  издавая
обжалуемый   приказ,   не  допустил  превышения  своих  должностных
полномочий.
     Суд второй инстанции определение судьи оставил без изменения.
     Председатель Военной коллегии Верховного Суда  РФ  и  протесте
поставил  вопрос  об  отмене  судебных  решений ввиду неправильного
применения норм процессуального права.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г.  протест

удовлетворила по следующим основаниям.
     В силу   ст.   46  Конституции  Российской  Федерации  каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти,  органов местного
самоуправления,  общественных объединений и должностных  лиц  могут
быть обжалованы в суд.
     Никаких исключений из  этой  нормы  в  Конституции  Российской
Федерации  не  предусмотрено.  Поэтому  содержащиеся в ст.  239 ГПК
РСФСР требования о запрещении обжаловать  в  суд  индивидуальные  и
нормативные  акты,  касающиеся  обеспечения  обороны  (оперативного
управления войсками,  организации  боевого  дежурства,  обеспечения
боевой   готовности)   и  государственной  безопасности  Российской
Федерации,  не могут препятствовать судебному обжалованию указанных
актов  в  части,  непосредственно  ограничивающей  права  и свободы
граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей
их к какой-либо ответственности.
     Поскольку Глухов обжаловал действия начальника гарнизона не  в
части  решения  вопросов  организации  охраны  и обеспечения боевой
готовности гарнизонных объектов,  а в части возложения на него  как
офицера  обязанностей,  которые  в  соответствии со ст.  296 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации  возлагаются
на прапорщиков и сержантов, то эти действия должностного лица могли
быть предметом судебного разбирательства,  и отказ судьи в принятии
жалобы на них необоснован.
     Кроме того,  сделав вывод  о  том,  что  при  издании  приказа
командир не превысил своих полномочий,  судья фактически дал оценку
законности этого акта,  что он имел право сделать  только  в  форме
судебного решения после рассмотрения жалобы по существу.
     При таких  обстоятельствах  судебные  постановления   подлежат
отмене, а жалоба - направлению в суд для рассмотрения по существу.




                       _________________